Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А55-11496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

            443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2009 года.                                                                            Дело № А55-11496/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Головачев А.А., доверенность от 01.06.2009 г.,

от ответчиков:

ИФНС России по Октябрьскому району города Самары - Корольчук С.А., доверенность от 11.01.2009 г. №04-05/03, Трубникова Л.В., доверенность от 10.11.2008 г. № 04-04/2566,

УФНС России по Самарской области - Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19.05.2009 г.    № 12-23/153,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес ЛТД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2009 года по делу            № А55-11496/2009 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес ЛТД», город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконными решения от 18 мая 2009 года № 03-15/11436, решения от 18 марта 2009 года № 14-15/9 в части, требования от 22 мая 2009 года № 4435 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес ЛТД» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом увеличения размера заявленных требований по ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция), УФНС России по Самарской области (далее - Управление) о признании незаконными решения   № 03-15/11436 от 18 мая 2009 года, решения № 14-15/9 от 18 марта 2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в рамках правоотношений с контрагентом ООО «РегионСпецСтрой» и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары № 4435 от 22 мая 2009 года в части обязанности уплаты налога в размере 823 544 руб., пени в размере 196 063 руб. 43 коп.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение УФНС по Самарской области от 18 мая 2009 года № 03-15/11436 в части доначисления НДС, налога на прибыль в рамках правоотношения заявителя с контрагентом ООО «РегионСпецСтрой», решение ИФНС России по Октябрьскому району города Самары от 18 марта 2009 года № 14-15/9, требование от 22 мая 2009 года № 4435 в части обязанности уплаты налога в размере 823 544 руб., пени в размере 196 063 руб. 43 коп.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители Инспекции и Управления считают выводы суда законными и обоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2009 г. до 9 час. 15 мин. 14.12.2009 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 10 февраля 2009 года          № 14-06.

Рассмотрев акт проверки 18 марта 2009 года налоговый орган принял решение         № 14-15/9 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 492 124 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, заявителю предложено уплатить недоимку на общую сумму 2 460 697 руб., в том числе по НДС в размере 1 060 394 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1 396 261 руб., начислены пени в общей сумме 569 154 руб. за нарушение срока уплаты налогов (т. 1 л.д. 19-61).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которым 18.05.2009 года было принято решение № 03-15/11436 (т. 1 л.д. 62-67), которым были внесены частично изменения в оспариваемое решение Инспекции, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по контрагенту ООО «РегионСпецСтрой» решение было признано обоснованным.

В связи с чем заявитель и оспаривает решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в рамках правоотношений с контрагентом ООО «РегионСпецСтрой» размере 823 544 руб., пени в размере 196 063 руб. 43 коп. и требование Инспекции от 22 мая 2009 года № 4435 в части обязанности уплаты налога в размере 823 544 руб., пени в размере 196 063 руб. 43 коп.

Заявитель в обоснование незаконности оспариваемых ненормативных актов ссылается на тот факт, что при заключении договоров с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» он проявил должную осмотрительность и проверял факт регистрации данной организации в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет и наличии лицензии на осуществление строительно-монтажных работ. Кроме того, обязательства по заключенным договорам, данным контрагентом, исполнены, а в отношении подписания счетов-фактур неустановленными лицами, налоговый орган экспертизу не проводил и данный факт не подтвердил.

Налоговый орган, не признавая обоснованными и документально подтвержденными расходами при определении налоговой базы по налогу на прибыль при осуществлении хозяйственных операций заявителем, по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой», исходил из того, что данный контрагент не располагается по юридическому адресу, о чем свидетельствуют материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и проверки, проведенной сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары.

Цепочкина Елена Валерьевна, руководитель и учредитель ООО «РегионСпецСтрой» с 09.02.2006 г. по 12.05.2008 г., как указанно в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 3 л.д. 38-43), не является таковым и не имеет отношения к указанной организации, что следует из объяснения Цепочкиной Е.В. (т. 2 л.д. 128-130) и ее показаний, изложенных в протоколе судебного заседания от 28.08.2009 года, данных в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 44-45).

Заявитель считает недостоверными показания Цепочкиной Е.В. в отношении обстоятельств государственной регистрации.

Однако доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, в отношении обстоятельств регистрации ООО «РегионСпецСтрой», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как нотариусом Егоровой Г.Н., фамилия которой указана в графе 7.1 заявления о государственной регистрации (т. 2 л.д. 123), подтвержден тот факт, что ею не свидетельствовалась подлинность подписи Цепочкиной Елены Валерьевны на заявлении о регистрации юридического лица ООО «РегионСпецСтрой» и номер реестра 115612 от 16.10.2007 года не существует и является грубой подделкой документа, печати и подписи нотариуса.

Так небрежность при изготовлении решения, допущенная уполномоченными лицами Инспекции, в отражении факта подтверждения свидетельствования подписи гражданки Цепочкиной Е.В., нотариусом Яровиковой Л.П. не может повлиять на те факты, которые подтвердила нотариус Егорова Г.Н. Кроме того, общество зарегистрировано 09.02.2006 года, а подпись Цепочкиной Е.В., как учредителя удостоверялась 16.10.2007 года.

Общество состоит на налоговом учете с 09.02.2006 года, налоговые декларации представлялись за 2006-2007 г. Налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Расчетный счет в ОАО «Волго-Камский банк» за № 40702810600040000242 закрыт 10.08.2007 года.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионСпецСтрой» по выписке, представленной ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» установлено, что за период с 01.01.2006 года (дата открытия счета) по 10.08.2007 года (дата закрытия счета) обороты по кредиту расчетного счета составили 1 233 916 012 руб., в том числе денежные средства поступали за выполненные строительно-монтажные работы, за материалы, оборудование, рекламные услуги, стройматериалы, оформление и получение правоустанавливающих документов, проектные работы, дизтопливо, цемент. При том, что основной вид деятельности 52.63 - прочая розничная торговля вне магазинов. Кроме того, Обществом значительные суммы денежных средств перечислялись на лицевые счета физических лиц, как возврат процентного займа, материальная помощь. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о создании ООО «РегионСпецСтрой» с целью осуществления операций по обналичиванию денежных средств.

Оценив в совокупности названные обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из правомерности позиции налогового органа, поставившего под сомнение реальность сделок с названным Обществом и пришел к выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как подписаны неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО «РегионСпецСтрой» следующие договоры: субподряда от 30.08.2006 года № 30/08 на монтаж металлоконструкции на БСУ в сумме 220 000 руб. (т. 2 л.д. 21-23); договор субподряда от 21.09.2006 года № 07/10 по строительству четырех секционного 224 квартирного 7-ми этажного жилого дома серии УМ 121 Т - 07 в поселке Стройкерамика Волжского района города Самары (т. 2 л.д. 30-32); договор субподряда от 15.09.2006 года № 07/11 (т. 2 л.д. 37-39) по ремонту механосборочного корпуса на сумму 929 000 руб.; договор поставки от 18.09.2006 года № 1712 (т. 2 л.д. 43-45); договор субподряда от 06.11.2006 года № 05/11  (т. 2 л.д. 48-50) по ремонту кровли и стены литейного цеха на сумму 225 000 руб.

По смыслу ст. ст 169, 171, 172 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо наличие счетов-фактур, выставленных в соответствии со ст. 169 НК РФ; подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работ, услуг). Кроме того, приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Заявитель в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ссылается на презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему отношений вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия участников направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Между тем, суд первой инстанции, применив положения ст. 71 АПК РФ, при принятии решения правомерно исходил не только из не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, но и из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов.

При этом в соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенными в Письме от 10.04.2009 года № 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц и постановку на налоговый учет, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В подтверждение вывода о недобросовестности ООО «РегионСпецСтрой» свидетельствуют следующие обстоятельства: данный контрагент не располагал материальными, трудовыми ресурсами, управленческим и техническим персоналом необходимой квалификации. Наличие организаций - субподрядчиков у общества заявителем в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что счета-фактуры, договоры субподряда, сметы расходов, справки о выполненных работах, а также акты выполненных работ подписаны другим лицом, а не руководителем организации, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия