Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А55-10442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2009 года                                                                              Дело № А55-10442/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Универсал-М Плюс» – представитель Скворцова Н.В., доверенность от 17.03.2009 г.;

от ответчика Муниципального района Приволжский Самарской области – представитель Яшкина О.А., доверенность от 01.07.2009 г. № 1431;

от ответчика Управления капитального строительства муниципального района Приволжский Самарской области – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М Плюс», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 года, принятое по делу №А55-10442/2009 судьей Митиной Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М Плюс», г. Самара,

к Муниципальному району Приволжский Самарской области, с. Приволжье, Приволжский район, Самарская область,

Управлению капитального строительства муниципального района Приволжский Самарской области, с. Приволжье, Приволжский район, Самарская область,

о взыскании 411 754 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-М Плюс»,  г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Муниципального района Приволжский Самарской области в лице Главы муниципального района Приволжский, Самарская область, с. Приволжье, Приволжский район и Управления капитального строительства муниципального района Приволжский Самарской области, Самарская область, с. Приволжье, Приволжский район солидарно в равных долях убытки в размере 411 750 рублей.      До вынесения решения судом  в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение иска по делу - истец заявил об уточнении основания иска и размера исковых требований. Истец просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке убытки, образовавшиеся вследствие неисполнения пункта 6.4 муниципального контракта, в размере 411 754 руб. на основании части 1 статьи 711, статьи 746, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой истец просил поручить Макееву Максиму Вячеславовичу, сотруднику ООО «Дизайн-проект», 443106, г. Самара, ул. К.Маркса, 512-36. На разрешение эксперту истец просил поставить вопрос: «Какова стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором о ремонте здания Новоспасской средней школы, не превышает ли она 10% стоимости работ по договору?» - отказал в его удовлетворении, поскольку необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Кроме того, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста Макеева Максима Вячеславовича и отклонено, так как в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы отказано, в связи с чем отсутствуют основаниям для вызова в судебное заседание эксперта.

Судом удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Шниткова Михаила Николаевича для дачи показаний по фактам и объемам выполнения спорных работ на объекте муниципального общеобразовательного учреждения  Новоспасской средней общеобразовательной школы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 года по делу №А55-10442/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Универсал-М Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что им была  направлена претензия, но заказчик отказался оплатить сверхсметные расходы подрядчику, ссылаясь на рамки (пределы) договора, обусловленного торгами.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что «подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных  работ  и  увеличения   сметной   стоимости сообщить об этом заказчику», в этом пункте есть второй абзац, согласно которому « заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ».

В судебном заседании было прямо установлено, что дополнительные работы «производили по установке дверей».

Таким образом, заказчик не может быть освобождён от платы за работу, поскольку она была необходима по договору муниципального подряда и прямо предусмотрена им кик увеличение размера подрядных работ до 10% в стоимостном выражении.

Кроме того,  ответчиком не представлены доказательства о том, что дополнительные работы не были произведены.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что эти работы подлежат безусловной оплате, в ином случае заказчик получает необоснованную выгоду, что нарушает главный принцип соразмерности платы в отношениях строительного подряда, а это в гражданских отношениях недопустимо, как и всякое произвольное необоснованное освобождение от возмещения убытка.

Определением апелляционного суда от 15.12.2009г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи в связи с болезнью. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Универсал-М Плюс»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца заявил ходатайство  о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы – какова стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором о ремонте здания школы, не превышает ли она 10% стоимости работ по договору; какова стоимость фактически произведенных работ.

В судебном заседании представитель Муниципального района Приволжский Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В судебное заседание представитель Управления капитального строительства муниципального района Приволжский Самарской области не явился,  представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела Управление капитального строительства муниципального района Приволжский Самарской области извещены о дате и времени судебного разбирательства, что усматривается из уведомления №45238.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  болезнью руководителя Рыбалкина Е.Д. подлежит отклонению, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять ни только его руководитель, но и другие работники.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что  представлено достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Управлением капитального строительства администрации муниципального района Приволжский заключен муниципальный контракт от 18.08.2008 года, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту здания муниципального общеобразовательного учреждения Новоспасской средней общеобразовательной школы в объемах и сроки согласно графику производства работ (Приложение № 2), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ определяется согласно сводного сметного расчета и составляет 4 395 789 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% 670 544 руб. 21 коп.

Муниципальный контракт заключен сторонами с утвержденным истцом и ответчиком  локальным ресурсным сметным расчетом № РС-383 на сумму 4 395 789 руб. 84 коп.  (л.д.143-146, т.1).

Работы были выполнены истцом и сданы ответчику, о чем составлены 3 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2008 г. на сумму 439 557 руб. 87 коп., от 23.09.2008 г. на сумму 1 317 355 руб. 23 коп., от 20.10.2008 г. на сумму 2 638 871 руб. 71 коп., а всего на общую сумму  4 395 784 руб. 81 коп. Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.147-151, т.1, л.д.1-10, т.2).

Пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому заказчик производит оплату выполненных работ  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 60-ти календарных дней после подписания им актов выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ формы КС-3.

По платежным поручениям №№ 215 от 09.09.2008 г., 222 от 25.09.2008 г., 242 от 22.10.2008 г. ответчик перечислил истцу 4 395 784 руб. 81 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту (л.д.11-13, т.2).

Факт уплаты муниципальным заказчиком указанной суммы подрядчиком не оспаривается.

28 октября 2008 года комиссия в составе, утвержденном распоряжением главы муниципального района Приволжский от 24.10.2008 г. № 393, провела приемку выполненных работ по капитальному ремонту здания (замена деревянных окон на пластиковые) муниципального общеобразовательного учреждения  Новоспасской средней общеобразовательной школы, и сделала вывод, что работы выполнены в полном объеме, согласно дефектной ведомости и ресурсной  сметы и в сроки установленные муниципальным контрактом от 18 августа 2008 года (л.д.14, 15, т.2).

Указанный документ подписан истцом без возражений и замечаний.

В связи с неоплатой дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке убытков, образовавшихся вследствие неисполнения пункта 6.4 муниципального контракта, в размере 411 754 руб.      В подтверждение факта выполнения работ на сумму 411 754 руб. истцом в материалы дела представлены копия акта о приемке выполненных работ № 953 от 30.10.2008 года  и копия акта № 00000026 от 30.10.2008 года на указанную сумму, подписанные ООО «Универсал-М Плюс» в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства