Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А55-10442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установил, что дополнительные работы в установленном законом порядке сторонами согласованы не были, а потому истец лишается права требовать их оплаты.

Кроме того, согласно материалов дела установлено, что  все подрядные работы, согласованные сторонами и выполненные в рамках заключенного муниципального контракта от 18 августа 2008 года, оплачены заказчиком в полном объеме.

 Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 953 от 30.10.2008 года, не может быть оценен в качестве бесспорного доказательства для взыскания стоимости работ, отраженных в акте.

Следовательно, отказывая в иске суд первой инстанции правомерно в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, перечисленных в вышеуказанном акте о приемке выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, нельзя признать правильным.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо заявляющее соответствующее ходатайство должно доказать необходимость и возможность проведения экспертизы.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции, принял во внимание, что вопрос о стоимости выполненных работ фактически сторонами согласован, акты принятых работ подписаны без каких-либо замечаний, истцом не представлено доказательств, что имелись какие-либо разногласия по стоимости и объему выполненных работ на момент подписания актов принятых работ,  и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

Кроме того, несостоятельна ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, не сообщил об этом заказчику.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 года по делу №А55-10442/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 года по делу №А55-10442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М Плюс», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина