Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А55-6917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 декабря 2009 года                                                                           Дело № А55-6917/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Платоновой А.В., доверенность от 05 мая 2009 года № 3626/10,

от третьих лиц: ООО «Жилье» - представителя Ермохиной Т.А., доверенность от 09 февраля 2009 года,

администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года по делу № А55-6917/2009, судья Мешкова О.В. принятое по заявлению комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: ООО «Жилье», Самарская область, с.Кинель-Черкассы, администрация сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Самарская область, с.Кинель-Черкассы, администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Самарская область,  с.Кинель-Черкассы,

о признании незаконными решения от 10 марта 2009 года № 1776/10 по рассмотрению дела № 129-5293-08/10 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 10 марта 2009 года № 1777/10 по рассмотрению дела № 129-5293-08/10 о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 10 марта 2009 года № 1776/10 по рассмотрению дела № 129-5293-08/10 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 10 марта 2009 года № 1777/10 по рассмотрению дела № 129-5293-08/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  привлечены ООО «Жилье», администрация сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Решением суда от 23 сентября 2009 года заявление комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области удовлетворено, оспариваемые решение УФАС по Самарской области от 10 марта 2009 года № 1776/10 по делу № 129-5293-08/10, предписание от 10 марта 2009 года № 1777/10  по делу № 129-5293-08/10 признаны незаконными.

В апелляционной жалобе УФАС по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований комитета по управлению имуществом – отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей комитета по управлению имуществом, администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления комитета.

Представитель ООО «Жилье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей УФАС по Самарской области и ООО «Жилье», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области обратилась администрация сельского поселения Кинель-Черкассы с заявлением о нарушении комитетом по управлению имуществом антимонопольного законодательства.

УФАС по Самарской области в отношении комитета по управлению имуществом возбудило дело № 129-5293-08/10 по признакам нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления УФАС по Самарской области 10 марта 2009 года вынесло решение, которым признало комитет по управлению имуществом нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ  при вынесении распоряжения от 28 декабря 2007 года № 976 «О передаче имущества в аренду» в части передачи имущества, предусмотренного подпунктом 1.27, а также при заключении договора на аренду недвижимого имущества от 01 января 2008 года № 27-ар (т.1, л.д.21-26, 54-56).

На основании этого решения УФАС по Самарской области выдало предписание № 1777/10 от 10 марта 2009 года руководителю комитета по управлению имуществом, которым возложило обязанность в срок до 01 мая 2009 года прекратить нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в принятии распоряжения комитетом по управлению имуществом от 28 декабря 2007 года № 976 «О передаче имущества в аренду» в части передачи имущества, предусмотренного подпунктом 1.27, а также возложило обязанность в срок до 01 мая 2009 года отменить распоряжение комитета по управлению имуществом от 28 декабря 2007 года № 976 «О передаче имущества в аренду» в части передачи имущества, предусмотренного подпунктом 1.27, и в срок до 14 мая 2009 года представить в антимонопольный орган письменные доказательства исполнения предписания (т.1, л.д. 27, 57).

При вынесении оспариваемого решения УФАС по Самарской области указало на то, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом от  28 декабря 2007 года № 976 «О передаче имущества в аренду» в части передачи имущества, предусмотренного подпунктом 1.27 с ООО «Жилье» заключен договор аренды недвижимого имущества от 01 января 2008 года № 27-ар сроком по 31 декабря 2022 года. Предметом договора является «дом оператора» в с.Кинель-Черкассы, территория водозабора № 3, площадью 127,70 кв. м (т.1, л.д.42-46).

Антимонопольный орган сослался на то, что согласно представленным администрацией сельского поселения Кинель-Черкассы сведениям на территории поселения действуют организации, которые способны осуществлять деятельность в отношении имущества, указанного в договоре аренды. Исходя из вышеуказанного, антимонопольным органом сделан вывод о том, что передача муниципального имущества в аренду без проведения торгов на срок до 31 декабря 2022 года является предоставлением преимущества, которое обеспечивает более выгодные условия деятельности ООО «Жилье» на рынке водоснабжения по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками) и может привести к ограничению конкуренции, поскольку в течение периода действия договора иные хозяйствующие субъекты, которые предложат более выгодные для собственника имущества условия, могут изъявить желание обладать правом на указанное имущество.

По мнению УФАС по Самарской области, предоставление имущества по договору аренды без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на имущество, и приводит к ущемлению интересов потребителей услуг.

Как видно из материалов дела. 29 декабря 2007 года комитетом по управлению имуществом издано распоряжение № 976 о передаче в аренду ООО «Жилье» сроком до 31 декабря 2022 года «дома оператора» в с.Кинель-Черкассы, территории водозабора № 3, площадью 127,70 кв. м.

В названном распоряжении указано, что оно издано во исполнение муниципального контракта от 01 августа 2007 года № 5  на поставку воды и водоотведения для населения и учреждений социальной сферы Кинель-Черкасского района (т.1, л.д.59-63).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок от 23 июля 2007 года победителями по лотам № 1, 2 на право отпуска воды и водоотведения для населения и учреждений социальной сферы признано ООО «Жилье» (т.1, л.д.98-100). По лотам № 4 и 5 (на право отпуска воды и водоотведения в с.Кинель-Черкассы) конкурс признан несостоявшимся в связи с участием в конкурсе одного участника: ООО «Жилье», с которым был заключен муниципальным контракт как с единственным участником конкурса.

Исходя из того, что победителем открытого конкурса на оказание услуг по отпуску воды и водоотведения для населения и учреждений социальной сферы по лоту № 5 явилось ООО «Жилье», а по лотам № 4 и 5 конкурс признан несостоявшимся в связи с участием в конкурсе одного участника: ООО «Жилье», с которым был заключен муниципальным контракт как с единственным участником конкурса, комитетом по управлению имуществом обоснованно издано распоряжение от  28 декабря 2007 года № 976 «О передаче имущества в аренду» ООО «Жилье» сроком до 31 декабря 2022 года «дома оператора» в с. Кинель-Черкассы, территория водозабора № 3, площадью 127,70 кв. м.

Доводы антимонопольного органа о необоснованной передаче артезианской скважины путем заключения договора аренды сооружения на срок до 2022 года, тогда как муниципальный контракт  от 01 августа 2007 года №5 заключен лишь до 01 августа 2010 года, а также о том, что при заключении договора аренды не проводился конкурс или аукцион, судом первой инстанции правомерно не приняты.

При заключении договора аренды от 01 января 2008 года № 27-ар комитет по управлению имуществом являлся уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом, каковым являлся «дом оператора» в с.Кинель-Черкассы, территория водозабора №3. Подтверждением этому является как свидетельство о государственной регистрации права  63-АВ № 665603, акт приема-передачи имущества от муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области сельскому поселению Кинель-Черкассы от 19 сентября 2008 года (т.1, л.д.125-135), так и факт регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы Самарской области, уполномоченной проводить правовую экспертизу представленных для регистрации документов.

Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 610, 615, 650-655, не содержат запрета на заключение договора аренды имущества на длительный срок, каковым является период с 2008 по 2022 год. Срок действия договора определяется сторонами договора.

Исходя из норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитет по управлению имуществом был вправе издать распоряжение от  28 декабря 2007 года № 976  о передаче в аренду ООО «Жилье» сроком до 31 декабря 2022 года «дома оператора» в с.Кинель-Черкассы на территории водозабора №3. Отсутствует запрет на заключение договора аренды муниципального имущества на длительный срок и в Федеральном законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей в момент издания распоряжения и заключения договора.

Обоснование необходимости аренды имущества на длительный срок ООО «Жилье» изложило в письме комитету по управлению имуществом от 06 декабря 2007 года (т.2, л.д.16а-18).

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод УФАС по Самарской области о том, что о договор аренды от 01 января 2008 года №27-ар  незаконно заключен с ООО «Жилье» без проведения конкурса или аукциона.

Антимонопольный орган не привел нормы права, обязывающей заявителя проводить какие-либо публичные процедуры при передаче муниципального имущества на момент заключения рассматриваемого договора.

Комитет по управлению имуществом обоснованно указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2008 года № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры аренды муниципального имущества должны заключаться по результатам проведения конкурсов или аукционов лишь со 02 июля 2008 года, тогда как распоряжение издано 28 декабря 2007 года, а договор аренды заключен 01 января 2008 года.

Аналогичный правовой подход изложен также в письме ФАС России от 17 июля 2008 года № ИА/17747 «О применении статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Данным письмом до сведения территориальных антимонопольных органов доведено, что согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Заключение после 02 июля 2008 года договоров передачи имущества без проведения конкурса или аукциона, а также продление после вышеуказанной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 и главой V Закона о защите конкуренции.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные названным Законом процедуры размещения заказов при заключении