Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А72-13286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914, в составе показателей счета-фактуры указывается местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, ООО «Кольцо», указывая в счетах-фактурах адрес в соответствии с учредительными документами (г. Димитровград. ул. Аблова. 137), действовало в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на отсутствие у предпринимателя Люшина Д.В. санитарно-эпидемиологического заключения и ветеринарных сопроводительных документов.

Как правильно указано судом первой инстанции, возможное несоблюдение требований Федерального Закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не влечет правовых последствий в сфере налогообложения.

Из материалов дела видно, что счета-фактуры от 17.08.2007г. №№248,249 и от 29.08.2007г. №285 отражены в книге покупок за ноябрь 2007г., поскольку именно в этом месяце были получены счета-фактуры, поступил и был оприходован товар.

НК РФ не содержит требований о том, что сумма НДС может приниматься к вычету только в периоде реализации товара и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2008г. №10284/08, вычет уплаченного налога в более поздний срок не влечет за собой недоплату налога, а, следовательно, не дает оснований для его доначисления и взыскания пени и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2008г. №9726/08, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008г. №14309/07.

Материалами дела подтверждается, что товар, приобретенный у ООО «Кольцо», предприниматель Люшин Д.В. реализовал ООО «Квинта» и ООО «ТехноСервис» по соответствующим договорам поставки, счетам-фактурам, товарным накладным. Полученная от реализации выручка в сумме 3149802 руб. 35 коп. отражена в книге продаж за ноябрь 2007 год и в полном объеме включена в налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от названных покупателей, не связаны с реализацией товара, приобретенного у ООО «Кольцо».

Согласно сообщениям ИФНС России по Промышленному району Самары (от 03.06.2008г. №15-31/4500) и ИФНС России №15 по г.Москве (от 28.05.2008г. №14249) ООО «Квинта» и ООО «ТехноСервис» состоят па налоговом учете. ООО «ТехноСервис» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, и фирмам-однодневкам.

Отсутствие у контрагентов предпринимателя основных и транспортных средств не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций. Указанные обстоятельства сами по себе не могут препятствовать реализации предпринимателем права на применение вычетов по НДС, уплаченному поставщику.

Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в бухгалтерской и налоговой отчетности операций по реализации товара и его оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением документов, в том числе для проведения налоговой проверки. Поэтому несовершение контрагентами налогоплательщика указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого налогоплательщика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия других лиц. Следовательно, недобросовестность контрагентов налогоплательщика сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него права на получение налоговой выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001г. № 138-О и от 15.02.2005г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания налоговый орган таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не представил.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что предприниматель Люшин Д.В. учитывал хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо что он получил налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Напротив, представленные предпринимателем документы подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций и наличие в его действиях деловой цели.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Люшин Д.В. действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела также не представил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между ООО «Кольцо» и предпринимателем Люшиным Д.В. в 2007г., добросовестности этих контрагентов, получении предпринимателем обоснованной налоговой выгоды, установлены также вступившим в законную силу судебным решением по делу №А72- 3339/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Эти обстоятельства, в силу вышеприведенных положений 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат вновь доказыванию или опровержению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не соответствуют закону и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2009г. по делу №А72-13286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова