Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А72-12768/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользовании непрерывно в течение трех («двух» - в редакции ФЗ №149-ФЗ от 17 июля 2009 г.) и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором аренды этого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды (в редакции ФЗ №149-ФЗ от 17 июля 2009 г. данный пункт изложен в следующей редакции: «отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества»);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные субъектами Российской федерации предельные значения площади арендуемого имущества Федерации в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

КУГИ мотивировал свой отказ обществу в удовлетворении его заявления наличием в планах возврата здания в действующую сеть дошкольного образования.

Судом первой инстанции правильно учтено, что 17 июля 2009 г. решением по делу №5482/04-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (л.д. 126-128) действия Комитета по организации торгов мэрии г.Ульяновска, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя (Религиозное образовательное учреждение среднего профессионального образования Медресе «Биляр» Центрального духовного управления мусульман России (далее - РОУ СПО Медресе «Биляр) открытого аукциона по продаже права па заключение договора безвозмездного пользования нежилого муниципального помещения площадью 1 019, 33 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Оренбургская, 3А, проведенного 03 апреля 2009 г., признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» (п.1). Пунктом 2-ым принято решение обратиться в арбитражный суд с иском о признании, проведенного 03 марта 2009 г., открытого аукциона недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Названное решение УФАС в установленном порядке не обжаловано, не отменено.

Вступившим 09 октября 2009 г. в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3184/2009 были оставлены без удовлетворения исковые требования КУГИ к ООО «СВАН» о расторжении договора аренды №5706/2768 от 10 июня 2003 г. в связи с общественной необходимостью  и выселении из муниципальных помещений, расположенных по адресу: город Ульяновск, улица Оренбургская, 3А.

Третьими лицами в порядке ст.51 АПК РФ по делу являлись: РОУ СПО Медресе «Биляр» и Управление образования мэрии города Ульяновска.

Мотивировочной частью названного решения установлено, что из свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2007 г. следует, что УФРС по Ульяновской области зарегистрировало право собственности города Ульяновска на «производственное здание», общей площадью 1537,75 кв.м. с принадлежностями, расположенного но адресу: г.Ульяновск, ул. Оренбургская, 3а. В выписке из реестра муниципального имущества указано, что спорный объект находится в муниципальной казне, назначение администрат. (бывший детский сад №163).

Кроме того, в справке на 01 октября 2001 г., подготовленной ОАО «Комета» (на балансе которого до 2002 г. находилось здание по ул.Оренбургская, 3а, не включенное в план приватизации данного лица) указано, что ясли-сад № 163, расположенный в данном здании был закрыт 05 ноября 1992 г. и использовался после этого под аренду. В договоре аренды также указывалось о сдаче в аренду нежилых помещений для производственных целей.

В соответствии с п. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом сделан правильный вывод о том, что на момент обращения в КУГИ с заявлением о реализации преимущественно права на приобретение арендуемого имущества заявление общества соответствовало требованиям, установленным ФЗ №159-ФЗ.

Суд правомерно отклонил доводы КУГИ о том, что спорное имущество не включено в прогнозный план приватизации на 2009 год, следовательно, общество не может реализовать, свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, так как такой довод противоречит статье 9 ФЗ №159-ФЗ.

Кроме того, такое основание для отказа в удовлетворении заявления общества о возможности реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения, как отсутствие имущества в прогнозной программе приватизации, не было указано в оспариваемом письме от 07 мая 2008 г. № 5606-04.

Доказательств наличия других предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления и не рассмотрения его в порядке, предусмотренном Федеральным законом №159-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком в суд не представлено.

Суд правильно указал в решении, что в части требований обязать КУГИ заключить с заявителем договор купли-продажи арендуемого имущества требования должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке, то есть заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и частично удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2009 года по делу                № А72-12768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик