Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А65-8047/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 декабря 2009 года                                                                                       Дело № А65-8047/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Советского отделения № 6669  – представитель Сергеев С.В. по доверенности от 13.04.2009 г.,

от временного управляющего ООО «Софт – Трейд» С.Г. Сергеева – представитель не явился, извещен,

от ООО «Комбинат строительных изделий» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Софт – Трейд» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2009 г. в зале № 7 апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Советского отделения № 6669, Республика Татарстан, г. Казань и временного управляющего ООО «Софт – Трейд» С.Г. Сергеева, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 г. (судья Иванова А.Г.) принятого по заявлению ООО «Комбинат строительных изделий», Республика Татарстан, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Софт – Трейд», Республика Татарстан, г. Казань, по делу № А65-8047/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софт – Трейд», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  12 мая 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд», г. Казань РТ, ИНН 1658043950, ОГРН 1021603271359, (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев С.Г.     Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 30.05.2009г. № 96.

26 июня 2009 г. в Арбитражный суд РТ поступило требование общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат строительных изделий», г. Казань РТ (далее кредитор, заявитель), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9.303.504,00 рубля.    

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009г. требования кредитора заявителя были частично удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью  «Комбинат строительных изделий», г. Казань включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Софт-Трейд», г. Казань с суммой долга 7.772.798, 74 рубля с очередностью погашения в составе третьей очереди.

При вынесении судебного акта суд основывался на наличии достаточных доказательств того, что кредитором в адрес должника на указанную сумму были поставлены материальные ценности, оплата за которые не производилась.

В апелляционных жалобах временный управляющий должника Сергеев С.Г. и кредитор – АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 (т. 2 л.д. 118, т. 3 л.д. 2) просят определение суда от 14 октября 2009г. отменить и отказать ООО «Комбинат строительных изделий» о включении в реестр кредиторов, считая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права: к участию в дело допущены лица при отсутствии полномочий на ведение дела о банкротстве (представитель ООО «Софт-Трейд» Борисова И.Г. и ООО  «Комбинат строительных изделий» Мухина А.О. ), не извещены о судебном заседании представитель учредителей или представитель собственника имущества должника, дана неправильная оценка товарным накладным на поставку имущества, не вызван в качестве свидетеля директор должника Фазлеев И.А.

В судебном заседании представитель АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Лица, участвующие в деле, о дате судебного заседания надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя кредитора – заявителя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 октября 2009г.

Общество с ограниченной ответственностью  «Комбинат строительных изделий» обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности  за поставленный товар в размере 9.303.504,00 рубля.

В качестве обоснованности заявленного требования заявителем представлены  товарные накладные  на поставку грузополучателю – ООО «Софт-Трейд» бетона, ЖБИ, оборудования:

№14 от 04.01.2008г.,  №378 от 30.01.2008г. , №379 от 31.01.2008г., №380 от 31.01.2008г., №384 от 31.01.2008г. ,№387 от 28.02.2008г., №425 от 25.03.2008г., №426 от 25.03.2008г., №430 от 26.03.2008г., №431 от 26.03.2008г., №432 от 26.03.2008г., №433 от 26.03.2008г.,  №461 от 04.04.2008г., №462 от 04.04.2008г., №480 от 09.04.2008г., №481 от 09.04.2008г.,  №482 от 09.04.2008г.,  №483 от 09.04.2008г.,  №484 от 09.04.2008г., №485 от 09.04.2008г.,  №490 от 09.04.2008г.,  №492 от 10.04.2008г.,  №493 от 10.04.2008г., №494 от 10.04.2008г., №495 от 10.04.2008г., №496 от 10.04.2008г.,  №499 от 10.04.2008г.,  №550 от 26.04.2008г.,  №551 от 26.04.2008г.,  №552 от 26.04.2008г.,  №553 от 26.04.2008г., №554 от 26.04.2008г.,  №555 от 26.04.2008г., №595 от 30.04.2008г., №596 от 30.04.2008г., №597 от 30.04.2008г., №598 от 30.04.2008г., №599 от 30.04.2008г., №600 от 30.04.2008г., №601 от 30.04.2008г. №602 от 30.04.2008г., №607 от 30.04.2008г., №650 от 30.04.2008г., №716 от 19.05.2008г.,  №1035 от 16.07.2008г., №1118 от 31.07.2008г., акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31 декабря 2008 года.

Оценивая представленные доказательства поставки товарных ценностей с учетом возражений временного управляющего, Сбербанка России (ОАО), показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, что отражено в протоколах судебных заседаний и материалах дела (т. 2 л.д. 102, 108, 109), суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства поставки товара должнику товарные накладные №14 от 04.01.2008г.,  №378 от 30.01.2008г. , №379 от 31.01.2008г., №380 от 31.01.2008г., №384 от 31.01.2008г., №425 от 25.03.2008г., №426 от 25.03.2008г., №430 от 26.03.2008г., №431 от 26.03.2008г., №432 от 26.03.2008г., №433 от 26.03.2008г.,  №461 от 04.04.2008г., №462 от 04.04.2008г., №480 от 09.04.2008г., №481 от 09.04.2008г.,  №482 от 09.04.2008г.,  №483 от 09.04.2008г.,  №484 от 09.04.2008г., №485 от 09.04.2008г.,  №490 от 09.04.2008г.,  №492 от 10.04.2008г.,  №493 от 10.04.2008г., №494 от 10.04.2008г., №495 от 10.04.2008г., №496 от 10.04.2008г.,  №499 от 10.04.2008г.,  №550 от 26.04.2008г.,  №551 от 26.04.2008г.,  №552 от 26.04.2008г.,  №553 от 26.04.2008г., №554 от 26.04.2008г.,  №555 от 26.04.2008г.,  составленные с использованием  факсимиле подписи директора ООО «Софт-Трейд» (должника)  в графе  «груз принял».

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года  также составлен с использованием факсимиле в графе от имени должника и судом первой инстанции как надлежащее доказательство не принят.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 268 АПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

 В связи с этим, предметом проверки в апелляционной инстанции является включенная судом первой инстанции в реестр требований кредиторов сумма задолженности по товарным накладным №387 от 28.02.2008 года, №595 от 30.04.2008г., №596 от 30.04.2008г., №597 от 30.04.2008г., №598 от 30.04.2008г., №599 от 30.04.2008г., №600 от 30.04.2008г., №601 от 30.04.2008г. №602 от 30.04.2008г., №650 от 30.04.2008г., №1035 от 16.07.2008г., по которым заявителем должнику  поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 7.772.798,74 рублей.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности наличия кредиторской задолженности по указанным накладным сделан на основании полного исследования материалов дела, при правильном применении норм материального  и процессуального права согласно ст. 71 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

На имеющихся в материалах дела накладных №387 от 28.02.2008 года, №595 от 30.04.2008г., №596 от 30.04.2008г., №597 от 30.04.2008г., №598 от 30.04.2008г., №599 от 30.04.2008г., №600 от 30.04.2008г., №601 от 30.04.2008г. №602 от 30.04.2008г., №650 от 30.04.2008г., №1035 от 16.07.2008г., по которым заявителем должнику  поставлены товарно- материальные ценности на общую сумму 7.772.798,74 руб. имеется личная подпись директора Фазлеева И.А. и печать ООО «Софт-Трейд» (не факсимиле), что свидетельствует о принятии должником товара от заявителя (т. 2 л.д. 14…)

Доказательств того, что данная подпись исполнена не директором Фазлеевым И.А. заявители апелляционной жалобы не представили, ходатайств о  фальсификации указанных доказательств не заявляли. 

В связи с этим  суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что необходимым доказательством поставки товара является опрос Фазлеева И.А. как свидетеля.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В ст.91 ГК РФ указано, что в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный, осуществляющий текущее руководство его деятельностью.

В соответствии с решением учредителя (участника) ООО «Софт-Трейд» от 21 октября 2002 года  Фазлеев И.А. осуществлял полномочия  директора  ООО «Софт-Трейд» в период  с 21.10.2002 года до  9.11.2008 года, т.е. являлся единоличным исполнительным органом.

Данное решение не признано в установленном порядке недействительным, следовательно, в силу требований ст. 68 АПК РФ, товарные накладные о поставке товара г7рузополучателю – ООО «Софт-Трейд» за подписью в этот период директора Фазлеева, являются допустимыми доказательствами по делу и, поскольку директор, как исполнительный орган, вправе   осуществлять данные действия от имени юридического лица без специальной доверенности, факт поставки товара должнику по указанным накладным считается доказанным и неявка Фазлеева, как свидетеля, не может изменить юридическую квалификацию вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассматриваемое требование кредитора – ООО «Комбинат строительных изделий»  направлено временному управляющему должника, о чем свидетельствует почтовая квитанция, о получении требования должником свидетельствует расписка  директора  Носенко И.Н. на тексте требования, заверенная печатью должника ООО «Софт-Трейд» (т.1 л.д. 3).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что указанное требование не направлено должнику, а подпись директора  Носенко И.Н. не является доказательство вручения требования, так как Носенко И.Н. не является директором должника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт получения требования кредитора должником не оспаривается, доказательств того, что Носенко И.Н. не являлся работником должника, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

К тому же, права лиц, участвующих в деле, не нарушены, так как суд рассматривал вопрос о включении требований кредитора в судебных заседаниях с извещением и должника и временного управляющего.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод заявителей апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом в части не извещения о судебном заседании по установлению требований кредитора лиц, участвующих в деле: представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника.

В соответствии со ст. 34, 35, 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия и представитель учредителей (участников) должника (до введения конкурсного производства) являются лицами, участвующими