Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А55-20336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 г.                                                                                               Дело №А55-20336/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

до перерыва:

от истца – представитель Ерохин А.В., доверенность №11 от 12.01.2009г.,

от ответчика – представитель Байметова Г.И., доверенность №03/01-09 от 11.01.2009г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – представитель Ерохин А.В., доверенность №11 от 12.01.2009г.,

от ответчика – представитель Байметова Г.И., доверенность №03/01-09 от 11.01.2009г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Страховая компания Инвестфлот», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 года по делу № А55-20336/2008 (судья: Носова Г.Г.) по иску Самарской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Самара, к ООО «Страховая компания Инвестфлот», г. Самара, при участии третьих лиц: - Плетнев Алексей Викторович, г. Самара, - Дрозд Сергей Николаевич, г. Самара, о взыскании 1.049.292 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, Самарская областная организация общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Инвестфлот" о взыскании 716 612 руб. 96 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Инвестфлот",  г. Самара в пользу Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Самара 626 360 руб. 96 коп. страхового возмещения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 763 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не  согласившись  с принятым  решением  суда, ООО «Страховая компания Инвестфлот», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.10.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания Инвестфлот», г. Самара, поддержал доводы своей  апелляционной  жалобы  в  полном  объеме, просил отменить решение  суда от 27.10.2009 года,  принять  новый  судебный  акт  об отказе  в  удовлетворении  исковых требований.

Представить Самарской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 27.10.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

22 декабря 2009 года в 09 час 00 мин в судебном заседании объявлялся перерыв сроком до 24 декабря 2009 года,09 час 03 мин в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

24 декабря 2009 года в 09 час 03 мин судебное заседание в прежнем составе суда продолжено.

Представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по основаниям, изложенным в судебном заседании до объявления перерыва.

Плетнев Алексей Викторович, г. Самара, Дрозд Сергей Николаевич, г. Самара, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 27.10.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования гражданской ответственности № 1-2008 от 06.06.2008 г. заключенным между Самарской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Инвестфлот" (л.д.9-11).

Неотъемлемой частью договора является в соответствии с п. 2.5 договора - приложение № 1 от 06.07.08 г. (список автостоянок, принадлежащих страхователю - л.д.11 - оборот).

Объектом страхования по договору определены имущественные интересы истца, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить вред, нанесенный третьим лицам, вследствие недостатков оказанной услуги в отношении следующих страховых рисков:

1. причинение вреда имуществу владельцам автотранспортных средств, вследствие недостатков оказанной услуги страхователем по договору хранения автотранспортного средства на автомобильной стоянке, а также при кратковременной постановке на стоянку, в том числе в результате пожара;

2. претензионные расходы, понесенные страхователем в ходе несудебного урегулирования имущественных претензий или искового требования потерпевшего по письменному согласию страховщика.

В соответствии с п. 1. 3 вышеуказанного договора страхования № 1-2008 от 06.06.2008 г. застрахован риск ответственности страхователя за причинение вреда владельцам автотранспортных средств являющихся потребителями услуг.

Страховым случаем по настоящему договору страхования гражданской ответственности признается факт возникновения у страхователя обязательств в следствии причинения вреда имуществу третьих лиц (владельцам автотранспортных средств, потребителям) в связи с недостатком оказанной услуги по хранению автотранспортных средств, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке (п.2.1 вышеуказанного договора страхования № 1-2008 от 06.06.2008 г.).

Страховая сумма для каждой автостоянки согласно Приложения № 1 к договору - 1 000 000 руб. 00 коп., общая страховая сумма - 17 000 000 руб. 00 коп., страховая премия 153 000 руб. 00 коп., безусловная франшиза - 1 000 руб.00 коп. (п.п.2.5-27 вышеуказанного договора страхования № 1-2008 от 06.06.2008 г. ).

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора страхования № 1-2008 от 06.06.2008 г. не подлежит возмещению страховщиком: моральный вред, причиненный 3 лицам (владельцам автотранспортных средств), упущенная выгода.

Срок  действия договора  с 10.06.09 г. по 09.06.09 г.

Страховая премия уплачена истцом ответчику на общую сумму 153 000 руб. 00 коп. (платежные поручения л.д.71-74).

Из материалов дела  следует,  что  в  период действия договора страхования, а именно: 15.10.08 г. примерно в 2 час. 30 мин. на территории действия договора страхования № 1-2008 от 06.06.2008 г. - автостоянки № 9, расположенной по адресу: г. Самара, Московское шоссе/пр. Кирова в г. Самара  произошел предусмотренный договором страховой случай, в результате которого неустановленным лицом  совершен поджог сданных на хранение истцом автомобиля «УАЗ Патриот» г/н Е 122 ВР 163, принадлежащего Дрозду С.Н. (договор хранения № 9/46 от 01.01.2008 г.) и автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н Н 183 УХ 163 принадлежащего Плетневу А.В. (договор хранения № 9/45 от 28.06.2008 г.).

По данному факту 21.10.08 г. СУ при УВД по Кировскому району г. Самары  возбуждено уголовное дело.

21.10.08 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ст. 208 УПК РФ.

15.10.08 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая (л.д.14).

Доказательства выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности № 1-2008 от 06.06.2008 г. ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 0.06.09 г., вступившим в законную силу стоимость восстановительного ремонта а/м Сузуки Гранд Витара г/н К 183 УХ 163 определена в размере 322 262 руб. 96 коп. (с учетом износа),  исходя  из заключения  независимой судебной авто-товароведческой экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.09 г., вступившим в законную силу сумма ущерба а/м УАЗ Патриот, г/н Е 122 ВР 163 определена в размере 380 000 руб., исходя  из заключения   Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» № 292 от 14.11.08 г.

Из  экспертного  исследования  Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» № 292 от 14.11.08 г., следует,  что  стоимость годных остатков а/м УАЗ Патриот, г/н Е 122 ВР 163 «составляет примерно 90 252 рублей».

В соответствии п. 11.10 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, утвержденных 20.04.06 г. имущественный ущерб потерпевших лиц определяется исходя из действительной стоимости утраченного (поврежденного) имущества на момент наступления страхового события, подтвержденного потерпевшими лицами соответствующими документами (заключения экспертов, оценщиков, акты, калькуляции, платежные документы и др.).

Судебная  коллегия  согласна  с  выводом  суда  первой  инстанции, что  а/с УАЗ Патриот г/н Е 122 ВР 163 нельзя признать погибшим, исходя из содержания п. 11.10 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, утвержденных директором ООО «Страховая компания «Инвестфлот» 20.04.06 г. (л.д.28-44).

Судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу истца в результате повреждения а/м Сузуки Гранд Витара, г/н К 183 УХ 163 сумма в размере 322 262 руб. 96 коп; а/м УАЗ Патриот г/н Е 122 ВР 163 сумма в размере 289 748 руб. 00 коп. (380.000 руб. 00 коп. - 90.252 руб. 00 коп. (стоимость переданных ему годных остатков).

Кроме того, судом первой инстанции  взысканы  подлежащие возмещению заявленные истцом  расходы  в  сумме 15 350 руб. 00 коп., из них: 7 000 руб. - расходы на проведение оценки ЦНЭАТ (л.д. 5 т.2) в сумме  5 650 руб. 00 коп.- услуги эвакуатора, 2 400 руб. 00 коп. - услуги по осмотру (т.2 л.д. 6) и дефектовке автомобиля ООО «Эхо-Сервис», 300 руб. 00к оп. - услуги по осмотру и дефектовке автомобиля ООО «Ампекс» (т.2 л.д. 2) как подтвержденные материалами дела, в том числе: платежным поручением от 06.11.08 г. № 1528  на сумму 300 руб. 00 коп. с назначением платежа: «по счету № Б/Н от 29.10.08 г. за осмотр, дефектовка автомобиля»; платежным поручением от 29.10.08 г. № 1471 на сумму 2 400 руб. 00 коп. с назначением платежа: «по счету № 1526 от 24 октября 2008 г. за текущий ремонт»; платежным поручением от 24.10.08 г. № 1463 на сумму 7 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «по счету № 129 от 21 октября 2008 г. за оценку транспортных средств»; квитанцией серии 001678 на сумму 2 800 руб. 00 коп. за услуги эвакуатора автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н Н 183 УХ 163»; квитанцией серии 001676  на сумму 2 850 руб. 00 коп. за услуги эвакуатора автомобиля УАЗ Патриот г/н Е 122 ВР 163.( л.д. 6 т.2)

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает понесенные расходы по  платежному  поручению № 1528 от  06.11.08 от ООО «Ампекс» в  сумме 300  рублей;  по платежному  поручению № 1471 за осмотр в ООО «Эхо-Сервис» в сумме 2400 рублей; услуги   эвакуатора 2800 и 2850 рублей, считая, что представленные документы не отвечают  признакам  допустимости.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каких-либо заявлений в арбитражный суд  первой  инстанции  и   апелляционной  инстанции о фальсификации представленных доказательств либо ходатайств о проведении экспертизы в установленном ст. 82, 87 АПК РФ порядке от сторон не поступало.

При изложенных обстоятельствах  судебная  коллегия  считает,  что   судом  первой  инстанции  правомерно  взыскана сумма понесенных  расходов в сумме 15 350 руб. 00 коп., всего 626 310 руб. 96 коп  (15 300 руб. 00 коп. + 322 262 руб. 96 коп. + 289 748 руб. - 1.000 руб. 00 коп.).

В суде апелляционной инстанции представитель истца в дополнение к отзыву пояснил, чем вызван осмотр автомобиля ООО «Ампекс» и вызов эвакуатора по двум разным адресам (том 2, л.д. 84-88).

В силу части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены.

Доказательств совершения умышленных действий, направленных на наступление страхового случая либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчик не предоставил.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3.6 Правил страхования и обусловливающих право страховщика не выплачивать страховое возмещение, ответчик также не представил.

При