Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А55-10677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушений установленного порядка предоставления льготы по налогу на имущество налоговым органом в суд не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о необоснованном декларировании ОАО «Безенчукский элеватор» льготы по налогу на имущество ввиду недобросовестности контрагентов Общества.

Как установлено судом первой инстанции, факты заключения Обществом указанных договоров с контрагентами, выполнения работ, поставки оборудования и его оплаты, подтверждаются материалами, то есть соблюдены все условия, предусмотренные договорами (т.2 л.д.119-121,122-127, 128, 129-151; т.3 л.д.1-7, 23-68).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы налогового органа о недобросовестности ОАО «Безенчукский элеватор» по его взаимоотношениям с ООО «Приоритет», ООО «Средневолжское» и ООО «Агрогарант» были исследованы арбитражным судом в ходе производства по делу №А55-3030/2007, а потому в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражным судом по делу №А55-3030/2007 дана оценка договорам от 21.03.2005г. №19, от 21.03.2005 №20, от 25.05.2005г. №58 заключенных Обществом с ООО «Средневолжское» ООО «Агрогарант» и ООО «Приоритет». Суд подтвердил реальность сделок Общества с данными контрагентами, а так же подтверждено право Общества на правомерность возмещения из бюджета НДС.

Рыночная стоимость затрат по приведению объектов недвижимости и оборудования ОАО «Безенчукский элеватор» в состояние, пригодное для их использования, являлось предметом оценки, осуществленной ООО «Конфи-Аудит» (т.1, л.д.10-14, 16-51, 54-57; т.2 л.д.116-118).

Работы, выполненные на объектах ОАО «Безенчукский элеватор»  ООО «Приоритет» на основании договора подряда от 25 мая 2005 №58 являлись предметом исследования  и  оценки строительно-технической экспертизы, проведенной входе производства  арбитражного дела №А55-9952/2006.

Следовательно, Общество правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что директором ООО «Приоритет» является Косенко Т.О., которая  фактически не исполняла должностные обязанности директора. Документы на регистрацию ООО «Приоритет» она подписала за денежное вознаграждение, не осознавая последствий своих противоправных действий. Никаких сделок от имени ООО «Приоритет» не совершала, документов не подписывала.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ Самарской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ по письму налогового органа от 05.10.2009г. №01-08/03536, подтвердили, что документы от лица ООО «Приоритет» подписаны не Косенко Т.О., а другим лицом (заключение эксперта от 28.04.2009г. №1056/4-4). Следовательно, все представленные документы по сделкам с ООО «Приоритет» (договоры, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) подписаны неустановленным лицом, то есть не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Соответственно, первичные документы ООО «Приоритет» содержат недостоверную информацию (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

Суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям Косенко Т.О. необходимо относиться критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Налоговым не представлены доказательства о ее непричастности к государственной регистрации ООО «Приоритет».

Экспертиза в отношении подписей Косенко Т.О., не опровергает, что Общество не осуществляло выполнение инвестиционного проекта.

Данный факт подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2007г. по делу №А55-3030/2007 (т.2 л.д.116-118).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2959322 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет в январе 2006г. по счетам-фактурам от 27.12.2005г. №70 на сумму 8700000 руб., в том числе НДС 18% - 13270118,64руб.; от 30.12.2005г. №71 на сумму 10700000 руб., в том числе НДС18% - 1632203,39 руб., выставленных ООО «Приоритет», за выполненные работы в декабре 2005г.

Как видно из материалов дела, Обществом за январь 2006г. представлена первичная налоговая декларация на возмещение НДС из бюджета на сумму 2551672 руб. и уточненная налоговая декларация на возмещение НДС из бюджета дополнительно на сумму 2847 руб., всего возмещение НДС на сумму 2554519 руб. (т.2 л.д.77-86).

Действовавший в 2005г. порядок применения налогового вычета предусматривает предоставление указанного вычета после постановки на учет объекта основных средств с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (п.5 ст. 172 НК РФ (в действующей в 2005г. редакции) и абз.2 п.2 ст.259 НК РФ.

Все необходимые условия в соответствии со ст.172 НК РФ Обществом были соблюдены.

Суд первой инстанции правильно указал, что по представленным Обществом документам, налоговым органом проведена камеральная проверка, согласно требований налогового органа №419 (исх. №1338 от 13.03.2006г.) за декабрь 2005г., №448/51 (исх. №1450 от 14.03.2006г.) за январь 2006г.

Указанные в требовании документы были предоставлены налоговым органам 24.03.2006г. (исх. №60 от 23.03.2006г.). Замечаний к Обществу по оформлению деклараций со стороны налогового органа не было.

На момент заключения вышеуказанных договоров ООО «Приоритет», было действующей организацией, ее руководитель был наделен надлежащими полномочиями.

Свои обязательства по договору стороны выполнили надлежащим образом, в сроки, установленные договором.

Действующим законодательством РФ не установлена обязанность одной стороны проверять при заключении договора место нахождение и порядок предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности другой стороной.

Соответственно, выводы налогового органа о недобросовестности Общества несостоятельны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. №108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Налоговый орган не опроверг вывод суда первой инстанции о преюдициальности рассмотрения по настоящему делу вопроса обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за январь 2006г. по счетам-фактурам от 27.12.2005г. №70 ООО «Приоритет» на сумму 8700000 руб., в том числе НДС 18% - 118,64руб.; от 30.12.2005г. №71 ООО «Приоритет» на сумму 10700000 руб., в том числе  НДС 18% - 1632 руб.  – вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по делу №А55- 3030/2007.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Иных оснований  для доначисления НДС за январь 2006г. в сумме 2959322 руб. налоговым органом не представлено, в силу чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности начисления налоговым органом земельного налога.

Из материалов дела видно, что налоговым органом доначислен земельный налог в сумме 8622 py6. по  сроку уплаты 01.02.2007г., так как Обществом не предоставлены расчеты сумм по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2006г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006г. передан в налоговый орган 26.04.2006г., о чем имеется отметка налогового органа. За 2 квартал и 3 квартал 2006г. расчеты не сданы.

В соответствии с Главой 31 НК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации на территории муниципального района Безенчукский оплата земельного налога с 01.01.2006г. осуществлялась по положению, утвержденному собранием представителей Безенчукского района от 20.09.2005г. №112.

Решением собрания представителей муниципального района Безенчукский Самарской области 01.05.2006г. №207 было внесено изменение в положение о земельном налоге: налоговые декларации налогу предоставляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за  налоговым периодом, без представления расчетов сумм авансовых платежей.

С учетом этого, в 2006г. оплата налога была произведена, но не были представлены расчеты по авансовым платежам. Оплата налога подтверждена платежным поручением от 04.05.2006г. №243 (т.2 л.д.76).

При вынесении решения на основании возражения по акту (стр.30 решения) налоговым  органом в мотивировочной части приняты доводы налогоплательщика, однако, в резолютивной части решения налоговым органом предложено ОАО «Безенчукский элеватор» уплатить недоимку по земельному налогу по сроку 01.02.2007г. в сумме 80622 руб., что не соответствует выводам налогового органа, и, соответственно, обоснованно судом первой инстанции решение налогового органа в данной части признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности признания завышения Обществом расходов, связанным с производством и реализацией.

В оспариваемом в части решения налоговым органом приведены доводы неправомерного списания на расходы в целях налогообложения суммы амортизации, начисленной по реконструированным объектам, реконструкции по которым выполнены подрядчиком ООО «Приоритет» в сумме 6708740руб, в том числе за 2006 год в размере 3354370 руб., и  в 2007году в размере 3354370 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого