Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А55-10677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговое операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете содержит основные требования к оформлению документов, а ст. 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Общество в проверяемом периоде заключило с ООО «Приоритет» договор подряда от 25.05.2005г. №58 по реконструкции элеватора и по договору от 27.05.2005г. №61 приобрело основные средства.

Данные договора были предметом оценки, при рассмотрении дела №А55-3030/2007 (т.2 л.д.117).

Для подтверждения факта приобретения указанных основных средств Общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ, выписки из книги покупок, ведомость по учету основных средств, сметы расчеты, акты о приеме-передаче объекта основных средств на пробоотборник А1-ПМППЗ, пожарное депо, эстакаду железнодорожной отгрузки, прилегающей к рабочей башне,  аспирационные системы, административное здание, весы бункерные электронные «ПОТОК-1000». Факт приобретения данных основных средств и их наличия также подтверждается протоколами осмотра производственных помещений, произведенного налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В подтверждение факта оплаты указанных основных средств общество представило платежные поручения. Факт приобретения указанных объектов и факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к  уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на амортизационные начисления, обосновывает признание несоответствующему налоговому законодательству предложения налогового органа об уменьшении убытков, исчисленных Обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 670740 руб., в том числе, за 2006г. - 3354370 руб., за 2007г. – 3354370 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно отклонил приведенные в оспариваемых частях  решений доводы  налогового органа и пришел к обоснованному выводу, что они не соответствуют требованиям статей 169, 171, 171, 250-256 НК РФ, Закону РФ №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учёте», Закону Самарской области от 25.11.2003г. №98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области», что привело к нарушению прав и законных интересов ОАО «Безечукский элеватор».

В связи с тем, что решение налогового органа суд первой инстанции признал недействительным, так же обоснованно признано недействительным решение Управления, так как вышестоящий налоговый орган по апелляционным жалобам проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации и иным законам решения нижестоящих налоговых органов, а при их несоответствии вправе их отменить.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган и Управление, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу №А55-10677/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова