Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А72-7440/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А72-7440/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от истца – Ловчиновский А.Г., доверенность от 15.12.2009 г. № юр-23;

от ответчика – Рябов А.А., доверенность от 21.09.2009 г.; Минабутдинов  Ф.И., доверенность от 15.12.2009 г.; Климов А.С., доверенность от 02.12.2009 г. № 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2009 г. по делу № А72-7440/2008 (судья Арзамаскина Н.П.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2», г. Ульяновск,

о взыскании 24 000 000, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции, к Открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2» (далее ответчик) о взыскании с ответчика уплаченной по договору поставки за некачественный товар суммы в размере 24 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2009 г. по делу № А72-7440/2008 иск удовлетворен. Взысканы с Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» уплаченные за товар денежные средства в размере 24 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы в связи с тем, что не согласен с выводами экспертов и поставить перед экспертами те же вопросы, которые были поставлены перед экспертами при производстве экспертиз в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, которая была проведена фактически комиссионно тремя экспертами и отсутствует неясность в заключении экспертов.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 г. между Открытым акционерным обществом «Ульяновский механический завод № 2» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки № 191, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя 4 монтажных крана гусеничных специальных - 32 (МКГС-32) по цене 6 000 000 руб. за 1 ед., в общей сумме 24 000 000 руб., а Покупатель - принять и оплатить их.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По принятой в Гражданском кодексе Российской Федерации классификации договоров,  договор поставки это не самостоятельный тип договора, а вид договора купли-продажи, следовательно к договору поставки применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа».

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий указанного договора истцом платежными поручениями № 12140 от 26.12.2007 г. и № 00852 от 28.01.2008 г. произведена оплата 4 монтажных крана гусеничных специальных - 32 (МКГС-32) по цене 6 000 000 руб. за 1 ед., в общей сумме 24 000 000 руб.

Согласно товарным накладным № 226 от 31.03.2008 г. и № 234 от 12.04.2008 г. ответчиком осуществлена поставка истцу 4 кранов МКГС-32 на общую сумму 24 000 000 руб.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.2.1. договора поставки № 191 от 26.12.2007 г. гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи товара либо наработки 1 500 моточасов, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения правил эксплуатации грузоподъемной техники.

В силу п. З ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, после сборки и наладки представителями ответчика поставленных кранов были выявлены недостатки качества кранов по 19 позициям и отсутствие комплектующих изделий в количестве 118 штук, в связи с чем, ответчику была направлена претензия № 07/1793 от 12.05.2008 г.

При последующих попытках начать эксплуатацию кранов, стали выявляться новые недостатки их качества, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии № 101 от 13.05.2008 г.; № 15/2286 от 18.06.2008 г.;  № 07/2303 от 19.06.2008 г.;  № 07/2316 от 20.06.2008г .; № 07/2563 от 04.07.2008 г. (акт-рекламация), № 07/2631 от 10.07.2008 г. (акт-рекламация), № 29/3214 от 15.08.2008 г.

В ответ на указанные претензии ответчик направил истцу письма № 850 от 21.05.2008 г.; № 1144 от 20.06.2008 г.; № 1179 от 24.06.2008 г.; № 1315 от 08.07.2008 г.; № 1356 от 14.07.2008 г.; № 1358 и № 1359 от 15.07.2008 г., которые фиксировали процедуру попыток устранения дефектов кранов, представителями ответчика и ремонтных организаций, а также копии приказов № 217 и № 218 от 02.07.2008 г. о командировании в г. Волгоград представителей ответчика для проведения гарантийного ремонта кранов.

Однако, все мероприятия по ремонту кранов представителями ответчика не привели к полному устранению дефектов и неисправностей. Актами проверок от 15.05.2008 г. и от 11.07.2008 г.  Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора были зафиксированы факты имеющихся недостатков кранов и невозможность устранения дефектов силами ответчика.

С целью определения возможности использования кранов по назначению, истец осуществил внеочередную экспертизу кранов, которую провело Обществом с ограниченной ответственностью «Стальконструкция - ЮФО». Экспертизой было выявлено более 200 дефектов у кранов, результат проведенной экспертизы по состоянию объектов экспертизы - неисправные. Заключение экспертизы по всем кранам - невозможность их допуска к дальнейшей эксплуатации. Заключение экспертизы Открытое акционерное общество «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» зарегистрировало в Нижне-Волжском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

29.07.2008 г. истец направил ответчику претензию за исх. № юр-2967 по поставке товаров ненадлежащего качества с предложением подписать протокол о расторжении договора поставки № 191 от 26.12.2007 г., возврате уплаченной за товар суммы 24 000 000 руб. и передаче ответчику некачественных кранов.

Ответчик письмом № 1745 от 08.09.2008г. подтвердило факт получения указанной претензии и потребовал  представить заверенные копии экспертизы, что было выполнено истцом.

Ответчик письмом № 1804 от 19.09.2008г. уведомил истца о решении провести независимую экспертизу кранов.

Согласно п.7.3. договора поставки №191 от 26.12.2007 г. односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В связи с тем, что независимая экспертиза ответчиком длительное время не была проведена, 14.11.2008 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора поставки №191 от 26.12.2007 г. и предложил ответчику возврат приобретенных кранов и одновременно возврат последним денежных средств, уплаченных за товар в размере   24 000 000 руб.

Ответчик не возвратил истцу указанные денежные средства за некачественный товар в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью Предприятием «Системы технического надзора научно­-исследовательский центр экспертизы техники повышенной опасности», большинство выявленных дефектов кранов носят производственный (конструктивный) характер, так же имеется ряд дефектов, препятствующих нормальной и безопасной эксплуатации кранов:

по крану МКГС-32 заводской номер 001, регистрационный номер 111031: в собранном башенно-стреловом исполнении наблюдается отклонение оси маневрового гуська от оси башни (отклонение от перпендикулярности оси шарниров крепления маневрового гуська к оси башни); в результате несоответствия шага по наружной окружности ведущей звездочки механизма передвижения крана с шагом зубчатой цепи происходит «набегание» зубьев на траки гусеничной цепи, что привело к затруднению при передвижении крана и появлению трещины в сварном шве на кронштейне натяжного устройства правой гусеницы; утечки масла через уплотнение редуктора; отсутствует возможность контроля масла в редукторе механизма передвижения; не обеспечивается равномерная укладка каната по всей длине барабана; неудачное исполнение гидравлической схемы привело к таким дефектам, как перегрев рабочей жидкости, увеличение скорости при опускании груза и стрелы, вытекание рабочей жидкости через уплотнения; не опломбирован предохранительный клапан гидросистемы; имеются недостатки конструкции защитного кожуха дизель-электрической станции (затруднено охлаждение дизель-электрической станции из-за ограничения площадей радиатора охлаждения двигателя; не удобен доступ к двигателю, генератору, щиту электрооборудования для их обслуживания; затруднен доступ к заливной горловине топливного бака; над заливной горловиной бака рабочей гидравлической жидкости установлен элемент металлоконструкции, затрудняющий заливку жидкости); не складывающаяся конструкция портала создает неудобства при сборке-разборке крана, запасовке стрелового полиспаста; схема электрическая принципиальная крана МКГС - 32. приведенная в техническом описании и инструкции по эксплуатации (1198.00.000ПС) не согласуется с выполненным на кране монтажом, нет схемы сопряжения ОНК-160 со схемой управления крана МКГС-32; неправильно закреплен кронштейн с ВК на оголовке маневрового гуська для ограничения подъема груза; окраска стрелы, гуська и крюковой подвески не соответствует требованиям РД 36-62-00; имеются отдельные нарушения требований ПБ 10-382-00 по оформлению паспорта;

по крану МКГС-32 заводской номер 002, регистрационный номер 111097: в результате несоответствия шага по наружной окружности ведущей звездочки механизма передвижения крана с шагом зубчатой цепи происходит «набегание» зубьев на траки гусеничной цепи, что привело к затруднению при передвижении крана