Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А72-7440/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и появлению трещины в сварном шве в месте соединения элементов кронштейна натяжного устройства, обрыв элемента кронштейна, не обеспечивается прямолинейность хода при передвижении крана; утечки масла через уплотнение редуктора; отсутствует возможность контроля уровня масла в редукторе механизма передвижения; не обеспечивается равномерная укладка каната по всей длине барабана; неудачное исполнение гидравлической схемы привело к таким дефектам, как перегрев рабочей жидкости, увеличение скорости при опускании груза и стрелы, обильное вытекание рабочей жидкости через уплотнения гидромотора передвижения крана и гидрораспределителя; не опломбирован предохранительный клапан гидросистемы; имеются недостатки конструкции защитного кожуха дизель-электрической станции (затруднено охлаждение дизель-электрической станции из-за ограничения площадей радиатора охлаждения двигателя; не удобен доступ к двигателю, генератору, щиту электрооборудования для их обслуживания; затруднен доступ к заливной горловине топливного бака; над заливной горловиной бака рабочей гидравлической жидкости установлен элемент металлоконструкции, затрудняющий заливку жидкости); не складывающаяся конструкция портала создает неудобства при сборке-разборке крана, запасовке стрелового полиспаста; отсутствует поддерживающее грузовой канат устройство (ролик) на стреле крана; схема электрическая принципиальная крана МКГС - 32, приведенная в техническом описании и инструкции по эксплуатации (1198.00.000ПС) не согласуется с выполненным на кране монтажом, нет схемы сопряжения ОНК-160 со схемой управления крана МКГС-32; окраска стрелы, гуська и крюковой подвески не соответствует требованиям РД 36-62-00;

по крану МКГС-32 заводской номер 003, регистрационный номер 111098: в результате несоответствия шага по наружной окружности ведущей звездочки механизма передвижения крана с шагом зубчатой цепи происходит «набегание» зубьев на траки гусеничной цепи, что привело к затруднению при передвижении крана; утечки масла через уплотнение редуктора; отсутствует возможность контроля уровня масла в редукторе механизма передвижения; не обеспечивается равномерная укладка каната по всей длине барабана; неудачное исполнение гидравлической схемы привело к таким дефектам, как перегрев рабочей жидкости, вытекание рабочей жидкости через уплотнения; не опломбирован предохранительный клапан гидросистемы; имеются недостатки конструкции защитного кожуха дизель-электрической станции (затруднено охлаждение дизель-электрической станции из-за ограничения площадей радиатора охлаждения двигателя; не удобен доступ к двигателю, генератору, щиту электрооборудования для их обслуживания; затруднен доступ к заливной горловине топливного бака; над заливной горловиной бака рабочей гидравлической жидкости установлен элемент металлоконструкции, затрудняющий заливку жидкости); не складывающаяся конструкция портала создает неудобства при сборке-разборке крана, запасовке стрелового полиспаста; отсутствует поддерживающее грузовой канат устройство (ролик) на стреле крана; схема электрическая принципиальная крана МКГС - 32, приведенная в техническом описании и инструкции по эксплуатации (1198.00.000ПС) не согласуется с выполненным на кране монтажом, нет схемы сопряжения ОНК-160 со схемой управления крана МКГС-32;

по крану МКГС-32 заводской номер 004. регистрационный номер 111032: в результате несоответствия шага по наружной окружности ведущей звездочки механизма передвижения крана с шагом зубчатой цепи происходит «набегание» зубьев на траки гусеничной цепи, что привело к затруднению при передвижении крана; утечки масла через уплотнение редуктора; отсутствует возможность контроля уровня масла в редукторе механизма передвижения; не обеспечивается равномерная укладка каната по всей длине барабана; неудачное исполнение гидравлической схемы привело к таким дефектам, как перегрев рабочей жидкости, вытекание рабочей жидкости через уплотнения; не опломбирован предохранительный клапан гидросистемы; имеются недостатки конструкции защитного кожуха дизель-электрической станции (затруднено охлаждение дизель-электрической станции из-за ограничения площадей радиатора охлаждения двигателя; не удобен доступ к двигателю, генератору, щиту электрооборудования для их обслуживания: затруднен доступ к заливной горловине топливного бака; над заливной горловиной бака рабочей гидравлической жидкости установлен элемент металлоконструкции, затрудняющий заливку жидкости); не складывающаяся конструкция портала создает неудобства при сборке-разборке крана, запасовке стрелового полиспаста; отсутствует поддерживающее грузовой канат устройство (ролик) на стреле крана; схема электрическая принципиальная крана МКГС - 32, приведенная в техническом описании и инструкции по эксплуатации (1198.00.000ПС) не согласуется с выполненным на кране монтажом, нет схемы сопряжения ОНК-160 со схемой управления крана МКГС-32; окраска стрелы, гуська и крюковой подвески не соответствует требованиям РД 36-62-00;

Дефекты, отмеченные в проведенной экспертизе, как эксплуатационные по всем 4 кранам: отсутствуют оседержатели шкворней во всех четырех соединениях раздвижных балок в ходовой раме (состояние резьбы в теле удовлетворительное, отсутствуют пластины и болты) - не поставлены при сборке кранов или утеряны; установление ограничителей стрелового крана ОНК-160С-14. приборы не привязаны к конструктивному исполнению крана, не произведена настройка датчиков ДУЦ, ДУГМЦ, ДПИ; отсутствуют пломбы типа Б на крышке доступа к кнопке «Настройка» и верхней крышке КПЧ - возникли при пуске и в процессе эксплуатации.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что выявленные дефекты конструктивного (производственного) характера неустранимы без принятия новых инженерных решений и внесения изменений в важнейшие узлы и механизмы, т.е. являются существенными; указанные дефекты (фактически одинаковые) были обнаружены во всех 4 кранах, устранение обнаруженных вышеуказанных конструктивных (производственных) дефектов невозможно в разумный срок, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так же ответчиком не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты возможно устранить без несоразмерных расходов.

Во всех четырех кранах имеются дефекты, которые препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации кранов.

Из материалов дела следует, что дефекты выявлялись неоднократно, после обращений истца ответчик направлял специалистов для устранения недостатков, что подтверждается актами выполнения работ по гарантийному ремонту.

Кроме того, эксплуатация указанных кранов запрещена органами Ростехнадзора, что подтверждается  записями в паспортах кранов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  02 октября 2009 г. по делу   № А72-7440/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                          С.Т. Холодная