Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А55-10404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря  2009 г.                                                                                    Дело № А55-10404/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадрина О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы (истца) - Шелухина С.А., представитель по доверенности от 22.09.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ИП Гуськова В.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 г.  по делу №А55-10404/2009, судья Дегтярев Д.А., по иску индивидуального предпринимателя Гуськова Валерия Витальевича, 446021, Самарская область, г.Сызрань, ул.Красноуральская, д.7, кв.6;  446008, Самарская область, г.Сызрань, ул.Маяковского, 19, к Администрации городского округа Сызрань, 446001, Самарская область, г.Сызрань, ул.Советская, 96, о признании права собственности, третье лицо: Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, 446001, Самарская область, г.Сызрань, ул.Кирова, д.30,

установил:

ИП Гуськов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.Сызрани о признании за ним права собственности на:

- нежилое двухэтажное здание (офис, ресторан, магазин), литера АА1А2А3, общей площадью 1116,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Сызрань, ул.Маяковского, д.19;

- нежилое одноэтажное здание (СТО) литера Б, общей площадью 395,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Сызрань, ул.Маяковского, д.19;

- нежилое одноэтажное здание (мойка) литера В, общей площадью 58,70 кв.м., расположенное по адресу: г.Сызрань, ул.Маяковского, д.19.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-6).

В отзыве на исковое заявление (т.5 л.д.75-76) Администрация г.о. Сызрань против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие заключения комитета по строительству и архитектуре о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных регламентов и видам разрешенного использования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года в удовлетворении иска Гуськову В.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ИП Гуськов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции своим определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, а поэтому истец полагает, что суд признал достаточность представленных им доказательств. Кроме того, в дополнительной жалобе истец указал, что постановлением Администрации г.о. Сызрань от 23.11.2009 г. №3255 изменен разрешенный вид использования земельного участка на размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по ходатайству представителя истца было отложено и назначено на 16 часов 15 минут 22 декабря 2009 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Шелухина С.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно договору купли-продажи земельного участка №283 от 5.07.2007 г., м.о. г.о.Сызрань продало ИП Гуськову В.В. земельный участок с кадастровым номером 63:08:0105039:0003 по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Маяковского 19, общей площадью 2855 кв.м. для производственной базы. На участке имеется отдельно стоящее нежилое здание 1952 года постройки, принадлежащее покупателю на праве собственности.

Свидетельством о государственной регистрации права от 1.09.2007 г. (т.1 л.д.30) подтверждено право собственности Гуськова В.В. в отношении земельного участка (землепользования), назначение – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы, площадь земельного участка 2200 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Сызрань, ул.Маяковского, д.19.

Основанием регистрации права указан договор купли-продажи земельного участка №283 от 5.07.2007г. В указанном договоре (т.1 л.д. 59-60) указана площадь продаваемого участка 2 855 кв.м. В выписке из государственного земельного кадастра от 03 июля 2007г. (т.4 л.д.147-149) площадь земельного участка, подлежащего передаче истцу (кадастровый номер 63:08:0105039:0003, адрес земельного участка Самарская область, г.Сызрань, ул.Маяковского, д.19) составляет  2 855+/- 6 кв.м. Назначение участка – для производственной базы, часть земельного участка площадью 558,3 кв.м. занята объектом – нежилым зданием.

В выписке из ЕГРП (т.1 л.д. 80) от 6 июля 2009г. указана площадь земельного участка, принадлежащего истцу  – 2 200,00  кв.м.

Разница в указании площади земельного участка, как пояснила в судебном заседании представитель истца, является ошибкой, которая истцом устранена.

Свидетельством о государственной регистрации права от 9.10.1999 г. подтверждено право собственности Гуськова В.В. в отношении отдельно стоящего нежилого здания (год постройки 1952) общей площадью 558,30 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Маяковского, д.19. Основанием регистрации права указан договор купли-продажи нежилого здания от 2.09.1999 г.

По заданию истца в 2006 г. проведены инженерно-геологические изыскания по адресу: г.Сызрань, ул.Маяковского, 19, что подтверждается отчетами  (т.4 л.д.112-141).

Договорами подряда, сметными расчетами, актами, счетами-фактурами, справками (т.1 л.д.11-148, т.2, т.3 л.д. 1-66) подтверждается, что истец являлся заказчиком строительства, отделочных работ  и ремонта магазина автозапчастей, ресторана. Платежными поручениями, счетами  (т.3 л.д. 109-149, т.4 л.д.1-27) подтверждается факт оплаты истцом выполненных работ по договорам. Работы производились ООО «Высота», имеющим лицензию (т.4 л.д.90).

Договорами подряда, сметами, справками, актами (т.5 л.д. 48-67) подтверждается, что истец являлся заказчиком реконструкции с расширением здания офиса под помещение кафе и магазина по адресу: г.Сызрань, ул.Маяковского, д.19.

Согласно техническим паспортам:

1) нежилое одноэтажное здание СТО, находящееся по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Маяковского, д.19 (литера Б) имеет площадь застройки 434,9 кв.м., общую площадь 395,3 кв.м., год постройки – 2008,

2) нежилое одноэтажное здание мойки, находящееся по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Маяковского, д.19 (литера В) имеет площадь застройки 82,3 кв.м., общую площадь 58,7 кв.м., год постройки 2008.

3) нежилое двухэтажное здание офиса, ресторана и магазина, находящееся по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Маяковского, д.19 (литеры АА1А2А3) имеет площадь застройки 977,5 кв.м., общую площадь 1116,1 кв.м., года постройки – литера А – 1952 (реконструирована в 2008), остальные – 2008.

Техническим заключением ОАО «Волгамашпроект» (т.1 л.д.50-55) подтверждается, что строение – нежилое здание офиса, ресторана, магазина (литера АА1А2А3) находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим требованиям глав СНиП, НПБ, ПУЭ, обеспечивает эксплуатационно-строительную, взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность, безопасные условия для жизни и здоровья людей.

Техническим заключением ОАО «Волгамашпроект» (т.1 л.д.43-47) подтверждается, что строение – нежилое здание СТО (литера Б) находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим требованиям глав СНиП, НПБ, ПУЭ, обеспечивает эксплуатационно-строительную, взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность, безопасные условия для жизни и здоровья людей.

Техническим заключением ОАО «Волгамашпроект» (т.1 л.д.36-40) подтверждается, что строение – нежилое здание мойки (литера В) находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим требованиям глав СНиП, НПБ, ПУЭ, обеспечивает эксплуатационно-строительную, взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность, безопасные условия для жизни и здоровья людей.

Из лицензии, которая выдана ОАО «Волгомашпроект» и представлена в материалы дела (том 1 л.д.41-42, 48-49, 56-57) не усматривается, что данная организация вправе давать заключения о соответствии построек требованиям пожарной безопасности.

Актом об окончании пусконаладочных работ от 01.02.2009г., актом приемки установки в эксплуатацию, актом обследования подтверждается, что помещение  ресторана «Европейский» по адресу: г.Сызрань, ул.Маяковского, 19, оборудовано  пожарной автоматической сигнализацией (т.5 л.д. 21-26).

Сертификатами (т.5 л.д. 11-18) подтверждается соответствие установленным требованиям продукции, используемой при установке пожарной сигнализации.

Согласно заключенным между истцом – арендодателем и ООО «Лидер-Тюнинг» -арендатором  договорам и актам к ним (т.4 л.д.28-89), объектами, находящимися по адресу: г.Сызрань, ул.Маяковского, д.19, в 2006-2009 годах пользовался арендатор.

Сертификатом соответствия  (т.4 л.д.94-97), санитарно-эпидемиологическим заключением (т.4 л.д.98-103) подтверждается, что услуги, оказываемые ООО «Лидер-Тюнинг» соответствуют установленным требованиям.

После вынесения обжалуемого решения постановлением администрации г.о. Сызрань от 23.11.2009г. (т.5 л.д. 108) изменен вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер 63:08:0105039:0003 по адресу: г.Сызрань, ул.Маяковского, 19 с «для производственной базы» на «под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Копия данного документа приобщена к материалам дела по ходатайству представителя истца, пояснившего, что после получения отзыва на исковое заявление истец обратился в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Постановление было вынесено после принятия судом решения, поэтому не могло быть представлено в суд первой инстанции.

В судебном заседании 1 декабря 2009г. представитель истца Шелухина С.А. утверждала, что к исковому заявлению было приложено заключение Центра гигиены о соответствии спорных объектов санитарным нормам и правилам. Однако в материалах дела такой документ отсутствует. К исковому заявлению были приложены протоколы радиационного обследования «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (т.1 л.д. 33-35) подтверждающие, что на объектах, принадлежащих истцу, не обнаружены уровни излучения, превышающие установленные величины. Этих документов недостаточно для признания соответствия объектов установленным санитарным нормам и правилам.

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 1 декабря 2009г. представитель истца представила документы, из которых к материалам дела приобщены ответ ОГПН от 11.12.2009 г. и  экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.12.2009г.

При этом, из письма ОГПН не следует, что спорные объекты соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности. Это письмо содержит лишь вывод о том, что органы ГПН МЧС России не осуществляют контроль за выполнением противопожарных мероприятий как при строительстве, так и при реконструкции и капитальном ремонте объектов.

Экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы подписаны главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Сызрани» Патикиным А.В. – т.е. лицом, не уполномоченным выдавать соответствующее заключение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные объекты располагаются