Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А55-10404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на земельном участке площадью 2 855 кв.м., а истец, согласно представленным доказательствам, является собственником земельного участка 2 200 кв.м. Никаких доказательств внесения изменений в свидетельство о праве собственности на земельный участок, иных документов, подтверждающих право собственности истца на участок площадью 2 855 кв.м., а не 2 200 кв.м., в дело не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Требованиями статьи 51 того же закона предусмотрены полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей (а также Главного государственного санитарного врача Российской Федерации), которые, наряду с иными полномочиями, вправе (подпункт 3 пункта 1 статьи 51 закона) давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 настоящего Федерального закона.

При этом статья 50 того же закона, определяющая полномочия иных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, позволяет иным должностным лицам, осуществляющим указанный надзор, проводить санитарно-эпидемиологические обследования, однако, не предоставляет им право выдавать заключения о соответствии либо несоответствии объектов капитального строительства и сооружений требованиям санитарно-гигиенического законодательства, норм и правил.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 г. № 569 определен перечень должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также их полномочия со ссылкой на положения статей 50-52 закона от 30.03.1999 г.

Указанный порядок подтвержден и приказом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г. № 224, в соответствии с которым (приложениями №№ 1 и 2) разделен порядок проведения экспертиз и порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, при этом пунктом 9 порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований и пр. (приложение №1) обусловлено, что указанная экспертиза не включает в себя выдачу санитарно-эпидемиологического заключения - документа, удостоверяющего соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации, которое выдается в порядке, установленном приложением №2 (пункт 3), руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и заместителями руководителя территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - заместителями главного государственного врача по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статьи 42, 51), постановления Правительства РФ от 15.09.2005 г. №569 «О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации» (статьи 6, 9, 10), приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 19.07.2007 г. №224 (приложение №2) должностным лицом, уполномоченным выдавать санитарно-эпидемиологические заключения, являются Главные государственные санитарные врачи и их заместители.

Представленные истцом заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Сызрани», таким образом, выдано неуполномоченными органом и не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при признании дела подготовленным к судебному разбирательству, отсутствие ссылок на необходимость предоставления дополнительных доказательств свидетельствует о достаточной доказательственной базе для принятия решения (положительного) по иску, основаны на неправильном толковании норм права. Признание дела подготовленным не означает того, что суд счел представленные доказательства достаточными для удовлетворения иска. Согласно ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд определяет обстоятельства, а доказать эти обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  должно лицо, участвующее в деле, ссылающееся на эти обстоятельства. Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось для представления необходимых доказательств соответствия спорных объектов установленным требованиям.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, доводы истца о том, что самовольная постройка отвечает нормам пожарной, строительной, санитарно-эпидемиологической, экологической безопасности, то есть, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года, принятое по делу № А55-170404/2009, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. При подаче жалобы истцом был представлен чек-ордер от 26.10.2009г. об уплате налогового платежа на сумму 3000 руб., который не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина по жалобе взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 года, принятое по делу № А55-170404/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Валерия Витальевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуськова Валерия Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина