Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А72-16612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном нарушении требований № 911/09 от 28 августа 2009 г., надлежащим образом подтверждается и, кроме того, не оспаривается заявителем факт наличия нарушений - неосуществление надлежащего содержания внутридомового газового оборудования. В связи с указанным возможно сделать вывод о наличии факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц Государственной жилищной инспекции Ульяновской области о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются обоснованными.

Вместе с тем судом правомерно учтена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Материалами дела, показаниями сторон по настоящему делу достоверно установлено наличие отсутствия окраски газопровода на сравнительно небольших, относительно протяженности внутридомового газопровода, участках. В материалах проверки площадь, длина неокрашенных участков газопроводов вообще не указаны. Исходя из пояснений заявителя, что, в свою очередь, не оспаривается представителем Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, что часть газопроводов, на которых отсутствовала окраска являются вновьустановленными в результате проведенных в июле 2009 г. ремонтных работ по техническому обслуживанию газопроводов, в связи с чем опасность возникновения взрывоопасной ситуации из-за отсутствия окраски газопровода и возможным появлением ввиду указанного ржавчины, и соответственно, последующей опасности возникновения взрыва, отсутствует. Кроме того, материалами дела установлен факт добровольного устранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями к привлечению к административной ответственности и произведение указанных работ незамедлительно после выявления факта их наличия и до вынесения постановления об административном правонарушении.

С учетом этого суд, оценив конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом п. 4 ст. 1.5 КоАП арбитражный суд пришел к правильному выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, не причинило интересам государства ущерба, не привело к негативным последствиям, суд правильно посчитал возможным признать правонарушение, связанное с бездействием заявителя, выразившимся в частичном отсутствии окраски внутридомовых газопроводов, малозначительным.

При этом факт пренебрежительного отношения заявителя к нормам закона, регулирующим отношения в области содержания и ремонта жилищного фонда, отсутствует.

Суд правильно указал в решении, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в сумме 40.000 руб. с учетом полного осознания ответчиком  правонарушения и добровольным устранением обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности, имеет неоправданно карательный характер и пришел к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в сложившейся ситуации отсутствует, правонарушение следует признать малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ заявитель должен был быть освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2009 года по делу               № А72-16612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  В.Н. Апаркин

Т.С. Засыпкина