Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А55-2568/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2009 г.                                                                                 Дело №  А55-2568/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от 1-го ответчика - Попов С.С., представитель по доверенности от 22.12.2008г. №1-49/441,

от 2-го ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

от ТУФАУГИ в городе Москве - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2009 года в помещении суда в зале    №3, апелляционные жалобы Территориального управления ФАУГИ г.Москвы и ГУ «Самарский научный центр РАН» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 года по делу №А55-2568/2009, судья Шабанов А.Н., по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, 119991, г.Москва, Ленинский проспект, д.14, корпус 5, к Правительству Самарской области, 443006, Самарская область, г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.210, и к Министерству имущественных отношений Самарской области, 443006, Самарская область, г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.210, о признании права собственности Российской Федерации, с привлечением третьих лиц: государственное унитарное предприятие Самарской области «Эксон», 443010, Самарская область, г.Самара, ул.Куйбышева, д.145, государственное учреждение «Самарский научный центр Российской академии наук», 443001, Самарская область, г.Самара, Студенческий пер., д.3а, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, 443099, Самарская область, г.Самара, ул.Некрасовская, д.3, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 109012, г.Москва, Никольский пер., д.9, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, 443010, Самарская область, г.Самара, ул.Красноармейская, д.21,

установил:

Межрегиональное Территориальное управление ФАУГИ по управлению имуществом РАН обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Правительству Самарской области и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 3412,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, Студенческий переулок, д.3 а (кадастровый номер объекта 63:01:000000:0000(0)//1:4115300:Б//0001:06:1019:003:а:0), а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности Самарской области на указанное здание (запись о государственной регистрации от 09.11.2000 г. №63-01-2/2000-13422.1).

В обоснование требования истец указал, что до 25.08.1991 г. спорный объект недвижимости находился в собственности органов КПСС и в нем размещался Общественно-политический центр. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.08.1991 г. №90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» все имущество КПСС и КП РСФСР является государственной собственностью Российской Федерации. В силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 (приложения №№1-3) объекты, ранее принадлежавшие органам КПСС, не значились, и в силу п. 3 постановления данные объекты отнесены к федеральной собственности. Однако, 9.11.2000 г. Самарской областной регистрационной палатой было выдано свидетельство о государственной регистрации права Самарской области на спорное здание, при этом в качестве основания регистрации права были указаны: постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 и решение малого Совета Самарского областного СНД от 20.08.1992 г. №138. При этом решение №138 принято с нарушением действующего законодательства и превышением полномочий Совета, поскольку спорное имущество на момент принятия решения уже являлось федеральной собственностью.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 15.04.2009 г. (т.1 л.д.78-80) истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности им не пропущен, т.к. имущество из федеральной собственности не выбывало и использовалось исключительно ФГУ Самарским научным центром РАН.

Правительство Самарской области в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.71-73) просило в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку истцом предъявлены требования в отношении собственности Самарской области, однако таких полномочий истец не имеет, истец не представил доказательств того, что спорное здание являлось собственностью КПСС, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, Правительством Самарской области (т.1 л.д.116-118) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.46-51, 130-134) Министерство имущественных отношений Самарской области просило в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что спорное здание ранее находилось в собственности КПСС. Между тем распоряжением Исполкома Куйбышевского областного СНД от 25.08.1991 г. №625-р было решено о передаче движимого и недвижимого имущества. В том числе и здания общественно-политического центра, на баланс хозяйственного управления облисполкома. Данное распоряжение проверялось Арбитражным судом Самарской области, и не было признано недействительным. Ответчик полагает, что истец не является заинтересованным лицом по делу, поскольку доказательств нахождения имущества в ведении РАН не представлено. Истцом не представлены доказательства учета спорного имущества в реестре федеральной собственности. Истцом пропущен срок исковой давности. Самарский НЦ РАН был размещен в спорном здании на основании обращения Президента РАН к Губернатору Самарской области (письмо от 28.06.1994 г.) в 1994 году.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СО «Эксон».

В отзыве на исковое заявление ГУП СО «Эксон» (т.2 л.д.8-9) просило в удовлетворении иска отказать ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Самарский научный центр РАН».

В отзыве на исковое заявление ГУ «Самарский научный центр РАН» (т.2 л.д.17-21) исковые требования истца поддержало

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФРС по Самарской области.

В отзыве на исковое заявление Управление ФРС по Самарской области (т.2 л.д.45-51) просит в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Самарской области на спорный объект отказать, в остальной части – третье лицо своего отношения к иску не выразило.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) и Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области.

ФАУГИ в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.77-79) исковые требования истца поддержало в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 года в ходатайстве Правительства Самарской области о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении иска – отказано.

При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в решении указал пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств того, что спорный объект недвижимости являлся собственностью КПСС.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, третье лицо ГУ «Самарский научный центр РАН» и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГУ «Самарский научный центр РАН» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование своей просьбы третье лицо в жалобе указало, что вывод суда о пропуске истцом сроков исковой давности противоречит материалам дела, т.к. в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что истец знал либо мог знать о том, что спорное здание перешло в собственность Самарской области. Самарский научный центр РАН к истцу не обращался по вопросу и внесении объекта в реестр федерального имущества, т.к. знал, что объект с 1992 года является собственностью Самарской области. Однако истец о том, что спорное здание с 1992 года находится в собственности Самарской области, не знал. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление истцом было подано не в интересах учреждения ГУ «Самарский научный центр РАН», а в интересах Российской Федерации, а поэтому определять начало течения срока исковой давности с момента, когда о нарушении права стало известно третьему лицу – неправомерно. По мнению третьего лица, судом дано неверное толкование закону «О науке и государственной научно-технической политике» в части вывода о том, что ведение реестра федерального имущества законом было поручен самой РАН, т.е. академия при ведении реестра выступала от имени Российской Федерации. Судом, как указывает заявитель апелляционной жалобы,  сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств принадлежности объекта КПСС, при этом проигнорировано решение Малого Совета Самарского областного СНД от 20.08.1992 г. №138. В тоже время ответчиками нарушена процедура перехода имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, установленная постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 г.

ТУ ФАУГИ в г.Москва в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования истца о признании права собственности на спорное помещение. В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы и обоснования.

Заявитель указывает, что в связи с ликвидацией Межрегионального ТУ Росимущества по управлению имуществом РАН, ФАУГИ 15.04.2009 г. издан приказ №104 (в редакции приказа №185 от 24.06.2009 г.), в соответствии с которым полномочия в отношении федерального имущества, переданного в управление РАН, а также федерального имущества, переданного научным организациям, организациям научного обслуживания и социальной сферы, находящихся в ведении РАН, зарегистрированным в качестве юридического лица на территории Самарской области, возложены на ТУ Росимущества в г.Москве. Однако заявитель апелляционной жалобы не был привлечен к участию в деле, что, по его мнению, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. Далее в жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом принадлежности спорного объекта к собственности КПСС, при этом судом не была дана надлежащая оценка решению Малого Совета Самарского областного СНД от 20.08.1992 г. № 138, оспаривает вывод суда о невозможности защиты прав и интересов истца путем подачи искового требования о признании недействительным зарегистрированного права. В судебном решении отсутствует указание на сторону, которая в рамках рассматриваемого дела заявила о применении срока исковой давности. Заявитель считает ошибочным исчисление срока исковой давности с момента, когда о нарушенном праве узнало третье лицо ГУ «Самарский научный центр РАН», поскольку иск подан не в интересах третьего лица, а в интересах Российской Федерации. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что с спорном помещении постоянно размещается «Самарский научный центр РАН», из чего делает вывод, что фактически имущество из владения Российской Федерации не выбывало, а поэтому в отношении правоотношений надлежит применить статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 14 часов 15 минут 26 ноября 2009 года в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении о месте и рассмотрении дела заявителя апелляционной жалобы – ТУ ФАУГИ г.Москвы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального