Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А55-2568/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16 часов 24 декабря 2009 года в связи с отсутствием у суда сведений об извещении о месте и времени рассмотрения дела третьего лица (ФАУГИ РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителей апелляционных жалоб, истца, первого ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

 В судебном заседании представитель Правительства Самарской области Попов С.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, полагает, что спорный объект недвижимости на законном основании, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 г., был включен в состав имущества Самарской области, у Федерального агентства по управлению государственным имуществом отсутствуют законные основания для заявления требования о признании данного здания федеральной собственностью. Далее представитель указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также возражает против признания надлежащим истцом заявителя апелляционной жалобы – Территориального управления ФАУГИ г.Москвы, поскольку рассматриваемое решение права и обязанности управления не затрагивает.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве указало на нарушение судом первой инстанции положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в не извещении Территориального управления о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие представителей Терруправления, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Указанное мнение заявителя апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным и не основанным на законе по следующим обстоятельствам.

Подавая соответствующий иск в Арбитражный суд Самарской области, Межрегиональное Территориальное управление ФАУГИ по управлению имуществом РАН исходило из наличия у него прав и обязанностей по осуществлению функции собственника имущества (Российской Федерации) в отношении имущества, находящегося в пользовании у Российской академии наук.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.04.2009 г. №104 (в редакции приказа от 24.06.2009 г. №185) предписано, что до завершения ликвидации Межрегионального территориального управления Росимущества по управлению имуществом Российской академии наук в отношении федерального имущества, переданного в управление РАН и находящегося на территории Самарской области, а также федерального имущества, переданного научным организациям, организациям научного обслуживания и социальной сферы, находящимся в ведении РАН, правомочия по осуществлению контроля, и осуществления от имени РФ юридических действий по защите имущественных прав РФ по управлению, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью предоставленных РАН и подведомственным РАН организациям земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), а также иного федерального имущества РАН находящегося на территории Самарской области осуществляется Территориальным управлением Росимущества в городе Москве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

 Рассматривая указанное выше утверждение заявителя апелляционной жалобы (Территориального управления Росимущества в г.Москве) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта по безусловным основаниям, указанным в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим мотивам.

Функция управления имуществом Российской Федерации в отношении имущества Российской академии наук ранее принадлежала Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по управлению имуществом Российской академии наук, следовательно иск о признании права собственности Российской Федерации в отношении спорного имущества был подан уполномоченным лицом и оснований признавать истца лицом, не уполномоченным заявлять соответствующий иск, о чем указывали при рассмотрении дела ответчики – не имеется.

Решением Федерального агентства указанная функция в отношении спорного имущества была передана от Межрегионального территориального управления Росимущества по управлению имуществом Российской академии наук к Территориальному управлению Росимущества в г.Москве, то есть произошла перемена лица в правоотношении, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены соответствующей стороны ее процессуальным правопреемником.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Территориальное управление Росимущества в г.Москве обращалось в суд с заявлением о правопреемстве, впервые в рамках рассматриваемого дела управление обратилось в суд при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

В связи с этим, основываясь на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым произвести процессуальную замену истца его правопреемником в отношении рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений – Территориальным управлением Росимущества в г.Москве.

Рассматривая требования апелляционных жалоб истца и третьего лица по существу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для отказа в удовлетворении искового требования Территориального управления Росимущества суд указал пропуск истцом срока исковой давности, а котором было заявлено ответчиками.

Однако, данный вывод суда противоречит закону и правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, и это не оспаривается сторонами по делу, что в спорных помещениях размещается Самарский научный центр РАН (третье лицо), которому указанные помещения были переданы в оперативное управление Комитетом по управлению имуществом Самарской области согласно договору от 24.03.1995 г.

Таким образом, требования истца при изложенных обстоятельствах направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, а поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном деле срока исковой давности.

Право собственности Самарской области в отношении нежилого здания (литера Б) площадью 3412,30 кв.м., находящегося по адресу: г.Самара, Ленинский район, Студенческий переулок, д.3а подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 9 ноября 2000 г. (т.1 л.д.36), при этом основаниями для регистрации указаны:

- выписка из реестра государственной собственности №12/1072 от 2.11.2000 г.;

- постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1;

- решение малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 г. №138.

Распоряжением Администрации Ленинского района от 13.08.1999 г. №528 «О присвоении почтового адреса зданию Самарского научного центра Российской академии наук», имевшему ранее почтовый адрес: г.Самара, ул.Молодогвардейская, 198, присвоен новый почтовый адрес: Студенческий переулок, д.3 а.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.08.1991 г. №90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» все принадлежащее КПСС и КП РСФСР недвижимое имущество, расположенное на территории РСФСР, объявлено государственной собственностью РСФСР. Право пользования на территории РСФСР недвижимым имуществом КПСС и КП РСФСР, принадлежавшим республиканским, краевым, областным, окружным, городским и районным комитетам КПСС и КП РСФСР передано соответствующим органам исполнительной власти в РСФСР, на территории которых находятся эти организации.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации. Виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 настоящего Постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорный объект, до издания Указа Президента Российской Федерации от 25.08.1991 г. № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» находились в собственности областной организации КПСС.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 38-41) решением малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 г. №138, из которого следует, что малым советом рассматривалось представление администрации области о передаче в пользование хозяйственного управления администрации области объектов государственной собственности, ранее принадлежавших КПСС и КП РСФСР (согласно приложению №2), при этом в состав данных объектов включен «Общественно-политический центр», находящийся по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, 198. Указанному документу в обжалованном судебном акте какой-либо оценки не дано.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены какие-либо доказательства того, что до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», спорный объект был передан в собственность Самарской области надлежащим органом КПСС, существовавшим до роспуска этой организации.

В Приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым осуществлено разграничение государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, упомянутые объекты, ранее принадлежащие