Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А55-6339/2009. Изменить решение

не было перед истцом долга по арендной плате, а имелась лишь незначительная задолженность в виде неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за январь 2008 года, возмещения стоимости государственной регистрации договора аренды и внесения платежей по договору оказания услуг доступа к сети Интернет за август 2008 года.

Поэтому действия работников истца, выразившиеся в ограничении доступа в арендованное помещение сотрудников арендатора, являются неправомерными, нарушают права ответчика на пользование арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах арендатор правомерно с 28.02.2009 приостановил исполнение обязательства по уплате арендной плате. В этой связи поскольку арендатор с марта 2009 года спорным помещением не пользуется, что подтверждено представителями сторон, и частично вывез принадлежащее ему оборудование, то отсутствуют основания для уплаты им арендной платы по договору аренды с марта 2009 года, неустойки за просрочку ее оплаты и за расторжение договора.

То обстоятельство, что арендатор не подписал проекты соглашения о расторжении договора аренды и акт сдачи-приемки помещения, являющиеся приложениями к письму от 02.03.2009 (л.д.99-101 т.1), не свидетельствует об уклонении ответчика от возвращения объекта аренды истцу. Указанные проекты соглашения о расторжении договора аренды и акт сдачи-приемки помещения со стороны истца не подписаны. Письмо от 02.03.2009 подписано     представителем по доверенности В.А.Александровой, однако доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на совершение действий по прекращению договора аренды, к указанному письму не приложена, в материалы дела не представлена. Следовательно, данное соглашение нельзя считать надлежащим предложением о расторжении договора. Кроме того, в проекте соглашения о расторжении договора аренды указано, что договор расторгнут по инициативе арендатора, с чем последний был не согласен, так как в этом случае он должен был выплатить истцу неустойку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что ответчик уклонялся от возвращения объекта аренды истцу, поскольку он правомерно приостановил пользование спорным имуществом, а истец не был лишен возможности доступа в спорное помещение с марта 2009 года.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в размере 16 732 руб. 73 коп., а именно: 15 505 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг доступа к сети Интернет за февраль и март 2009 года (л.д.83 т.4, л.д.8 т.6), 825 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии за январь 2008 года, 135 руб. неустойки за просрочку уплаты возмещения стоимости государственной регистрации договора аренды, 267 руб. 18 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по договору оказания услуг доступа к сети Интернет за август 2008 года.

Учитывая, что в марте 2009 года ответчик спорным помещением не пользовался, что признается сторонами, однако ему оказаны услуги доступа в сеть Интернет (что по техническим возможностям может быть не связано с непосредственным физическим доступом в помещение), стоимость данных услуг подлежит взысканию в соответствии с использованным трафиком независимо от факта выставления счета на оплату. В противном случае ответчик неосновательно обогатился бы за счет истца. Иные указанные суммы ответчиком по существу не оспорены. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу №А55-6339/2009 изменить в части взыскания с ООО «Строительный двор «Домовой» в пользу ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» денежной суммы.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительный двор «Домовой» в пользу ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» 15 505 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг доступа к сети Интернет, 825 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии за январь 2008 года, 135 руб. неустойки за просрочку уплаты возмещения стоимости государственной регистрации договора аренды, 267 руб. 18 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по договору оказания услуг доступа к сети Интернет за август 2008 года, а также 2038 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части расторжения договора аренды нежилого помещения №0-0-4 от 26.10.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу №А55-6339/2009 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в пользу ООО «Строительный двор «Домовой» 999 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко