Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А55-14751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2010 г.                                                                              Дело № А55-14751/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Беляева Александра Николаевича – Мильхерт Е.Е., доверенность № б/н от 11.09.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Невдахин А.А., доверенность № 104 от 04.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

индивидуального предпринимателя Беляева Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по делу № А55-14751/2009 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Александра Николаевича, г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

об оспаривании решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

      Индивидуальный предприниматель Беляев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 11-14/104 от 30.12.2008 г., о признании недействительным требования № 1553 от 10.03.2009 г.

          Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года  заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 11-14/104  от 30.12.2008г. в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 110 521, 65 руб., соответствующих указанной сумме пени, штрафа за неполную уплату НДС в размере 22 104, 33 руб., признано недействительным требование № 1553 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 10.03.2009, в части предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в размере 110 521, 65 руб., соответствующие указанной сумме пени, штраф за неполную уплату НДС в размере 22 104, 33 руб. На  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Беляева Александра Николаевича. В остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Индивидуальный предприниматель Беляев Александр Николаевич, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования полностью.

          Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Беляева Александра Николаевича отказать.

           В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

           Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Беляева Александра Николаевича, в котором указано на необоснованность  апелляционной жалобы заявителя.

           Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

           Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

       Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, СВ на ОПС за 2005-2007г.г.

       Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки  № 11-14/60 от 27 ноября 2008 года.

       По результатам рассмотрения акта проверки, представленных возражений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области 30 декабря 2008 года вынесено решение № 11-14/104 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 61-81)

       Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 137 350 руб., ЕСН в сумме 362 739,65 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 168 руб., НДФЛ в сумме 1 951 438 руб., начислены пени по вышеуказанным налогам в сумме 529 274,62 руб., применены штрафные санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 486 048,74 руб. Всего доначислено по решению 3 467 019,01 руб.

       С целью взыскания начисленных по решению № 11-14/104 от 30.12.2008 сумм в адрес заявителя направлено требование № 1553 от 10.03.2009 г. об уплате недоимок, штрафов и пеней (т. 1, л.д. 95-96).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

       Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС имеет значение наличие достоверного счета-фактуры, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

       Предпринимателем в проверяемом периоде применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам № 190 от 16.06. 2005,  № 2581 от 21.09.2006г., № 332 от 03.10.2006г., № 248 от 08.10.2007г., № 253 от 15.10.2007г. (без расшифровки наименований товаров), № 364 от 19.07.2006г., № 363 от 19.07.2006г., № 51 от 22.01.2007г., № 58 от 25.01.2007г., № 937 от 13.06.2007, № 2327 от 13.12.2007г., № 2325 от 13.12.2007г. (без подписи главного бухгалтера), полученным от поставщиков.

      В обжалуемом решении налоговый орган сделал вывод о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно об отсутствии у заявителя  права на вычет по НДС.

      Заявителем  в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры № 190 от 16.06. 2005,  № 2581 от 21.09.2006г., № 332 от 03.10.2006г., № 248 от 08.10.2007г., № 364 от 19.07.2006г., № 363 от 19.07.2006г., № 51 от 22.01.2007г., № 58 от 25.01.2007г., № 937 от 13.06.2007 (т. 1 л.д. 36-56).

      Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке.  Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре.

      Указанный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.08 № 11431/08, от 25.01.08 № 18035/07.

      Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

     Указанная правовая позиция не противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

      Таким образом, факт непредставления в ходе налоговой проверки надлежаще оформленных счетов-фактур, не исключает возможности представления в суд исправленных счетов-фактур для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

      Поскольку предпринимателем представлены исправленные поставщиком счета-фактуры взамен ранее выставленных (№ 190 от 16.06. 2005,  № 2581 от 21.09.2006г., № 332 от 03.10.2006г., № 248 от 08.10.2007г., № 364 от 19.07.2006г., № 363 от 19.07.2006г., № 51 от 22.01.2007г., № 58 от 25.01.2007г., № 937 от 13.06.2007), которые отвечают требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда о неправомерном доначислении предпринимателю НДС по данным счетам-фактурам в   размере 110 521, 65 руб., соответствующих указанной сумме пени, привлечение предпринимателя в налоговой ответственности  в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 22 104, 33 руб. (20 % от 110 521, 65 руб.), является неправомерным, соответственно оспариваемые решение и требование в указанной части не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

     Судом также установлено, что сведения о внесении исправлений в счета-фактуры № 2327 от 13.12.2007г., № 2325 от 13.12.2007г., № 253 от 15.10.2007г. отсутствуют, указанные счета-фактуры не представлены, в связи с чем выводы налогового органа о неподтверждении права на вычет в данной части являются обоснованными.

      Как установлено выездной налоговой проверкой, заявитель в представленных декларациях по налогу на доходы физических лиц формы № 3-НДФЛ занизил доходы за 2005г, 2007г. за реализованные и оплаченные через расчетный счет товары, что подтверждено банковской выпиской по операциям на счете индивидуального предпринимателя и реестрами платежных поручений.

      Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой деятельности.

      Предприниматель Беляев А. Н. представил первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, не на всю сумму заявленного в декларациях по налогу на доходы   физических   лиц   формы   № 3-НДФЛ   за   2005г,   2006г.,   2007г. профессионального налогового вычета.

      Кроме того, в объяснительной от 08.10.2008г. заявитель пояснил, что  «документы частично утеряны и частично затоплены водой», в другой объяснительной ИП Беляев А. Н. пояснил, что в декларациях на доходы физических лиц за 2005г., 2006г, 2007г. были ошибочно отражены расходы мере отгрузки товаров.

      Согласно пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ, п. 4 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты действуют до месяца, в котором доход, облагаемый по 13%, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, не пpевышает 20 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ), 40 000 руб. (п. 4 ст. 218 НК РФ). Начиная с месяца, в котором доход превысил 20 000 и 40 000 руб., стандартный налоговый вычет не принимается. Поскольку среднемесячный доход ИП Беляева А. Н. превысил 20 000 и 40 000 руб. в январе 2005г., 2006г, 2007г., то стандартные налоговые вычеты заявлены неправомерно.

      В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

      Заявителем  представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, не на всю сумму заявленного в декларациях по единому  социальному налогу за 2005г, 2006г., 2007г. вычета.

      Заявитель в апелляционной жалобе (так же как и в заявлении) сослался на то, ни в акте проверки, ни в решении налогового органа нет ссылок на первичные учетные документы, послужившие отказом в принятии расходов предпринимателя, отсутствует конкретная информация по сделкам, что лишило возможности предпринимателя дать пояснения по конкретным хозяйственным операциям. Налоговый орган для проведения проверки, по мнению заявителя, использовал только банковские выписки. Такие учетные документы как книги доходов и расходов предпринимателя, в которых систематизированно в хронологическом порядке содержится информация обо всех совершенных финансово-хозяйственных операциях и ссылкой на первичные учетные регистры, инспекцией во внимание приняты не были. Сведения, изложенные в решении налогового органа, носят противоречивый характер.

       Доводы предпринимателя не могут быть признаны обоснованными, поскольку в тексте оспариваемого решения в разделах, касающихся проверки правильности исчисления НДФЛ, налоговым органом указаны суммы доходов и расходов, указанные предпринимателем в представленных им налоговому органу соответствующих налоговых декларациях.

     При этом при проведении проверки ответчиком установлены расхождения между указанными предпринимателем суммами доходов по налоговым декларациям (8 010 839 руб. - 2005 г., 9 682 848 руб. - 2006 г., 8 050 104 руб. - 2007 г.) и размером дохода, полученного им через его