Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А55-12526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имеется, равно как и доказательств направления, ответчиком в адрес истца после оплаты им части обеспечительного взноса писем с предложением принять имущество в аренду по акту доступа.

Суд первой инстанции правильно указал, что вследствие несоблюдения сторонами вышеуказанных условий предварительного договора и не передачи ответчиком истцу помещения по акту приема-передачи у ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления к истцу требований об исполнении обязательств по оплате ответчику арендной платы и ее удержания последним из оплаченного истцом обеспечительного взноса. Кроме того, несоблюдение ответчиком данных условий предварительного договора влечет обязанность последнего вернуть истцу сумму уплаченного им обеспечительного взноса по неисполненному ответчиком обязательству по передаче помещений в аренду.

Суд так же отметил, что обстоятельства наступления ответственности сторон по предварительному договору не относятся к предмету и основанию иска о неосновательном обогащении по неисполненному договору. Иск заявлен по обстоятельствам неисполнения предварительного договора с обеих сторон, а именно, истец оплатил обязательный платеж только в части, а ответчик не передал истцу имущество в аренду. Данные обстоятельства повлекли не заключение сторонами основного договора в определенный срок, установленный в предварительном договоре путем перечисления последовательности действий и срока на их исполнение.

Суд признал обоснованными возражения истца на доводы ответчика о том, что ни о какой ответственности и/или отсутствии основания ответственности по предварительному договору указанные основания и предмет иска истца не содержат, вследствие чего ссылка ответчика на обстоятельства наступления ответственности по п.5.6 предварительного договора в случае неисполнения истцом условий п.4.3, 4.4 договора несостоятельна и не относятся к предмету спора. При этом доказательств обращения ответчика в пределах срока действия договора с претензией к истцу  связи с неисполнением последним условий п.4.3, 4.4. договора и применения санкций, предусмотренных пунктами 6.3., 6.8., 6.10., ответчиком не представлено.

Судом так же отклонены доводы ответчика о том, что внесенный истцом обеспечительный платеж является задатком, вследствие чего на него не распространяется положение о неосновательном обогащении.

Исходы из положений 329, 380 ГК РФ и анализа содержания пункта 1.1, 4.1 договора, учитывая, что договор аренды не заключен, суд пришел к правильному выводу о том, что возможности применения к правоотношениям сторон правил, установленных статьей 381 ГК РФ не имеется, равно как и оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса независимо от ее природы.

Кроме взыскания неосновательного обогащения истец заявил к взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал заявленные требования обоснованными и на основании ст. ст. 395, 429,1102, 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. При принятии решения суд первой инстанции  правильно применил нормы материального права, объективно оценил представленные сторонами доказательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции претензия от 01.06.2009 была исследована судом первой инстанции, оценена надлежащим образом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года по делу №А55-12526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Логистик»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко