Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А72-4602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

    11 января 2010 г.                                                                                          Дело № А72-4602/2009

    г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 января 2010 г.

      Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

      председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Симбирская компания» – Будникова Н.П., доверенность б/н от 13 мая 2009 года,

от индивидуального предпринимателя Андронова Сергея Александровича – не явился, извещен,

от Белозерова Юрия Владимировича – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Симбирская компания»,

индивидуального предпринимателя Андронова Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2009 года по делу № А72-4602/2009 (судья Ямщикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирская компания», г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Андронову Сергею Александровичу, г. Нижний Новгород,

третье лицо – Белозеров Юрий Владимирович, г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом изменения основания исковых требований, к индивидуальному предпринимателю Андронову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 418 551 руб. 95 коп. основного долга, 2 520 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 31.05.07г.; о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Андронова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская компания» взысканы 194 026 руб. 96 коп. основного долга, 1 164 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 599 руб. 58 коп. - в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская компания» и индивидуальный предприниматель Андронов Сергей Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, по основаниям, указанным в представленных письменных пояснениях.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Третьим лицом представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы на судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области  рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений представителя истца, представленных письменных пояснений и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сторонами 20.03.2007г. заключен договор на поставку продукции, согласно которому ООО «Симбирская компания» (Поставщик) обязуется отпустить продукцию по ценам утвержденного прайс-листа, а ИП Андронов С.А. (Заказчик) обязуется принять и оплатить  продукцию (т.1 л.д.27,28).

Истцом в подтверждение поставки представлены  накладные №1 от 20.03.07г. на сумму 141 220 руб. 63 коп., №2 от 20.03.07г. на сумму 18 692 руб. 29 коп., №6 от 27.03.07г. на сумму 100 923 руб. 73 коп.. №21 от 03.05.07г. на сумму 119 797 руб. 58.коп.. №22 от 17.05.07г. на сумму 98 831 руб. 43 коп., №27 от 31.05.07г. на сумму 812 023 руб. 81 коп., №28 от 31.05.07г. на сумму 8 381 руб. 53 коп., №33 от 26.06.07г. на сумму 69 680 руб. 69 коп., №38 от 05.07.07г. на сумму 14 029 руб. 22 коп.. №39 от 16.07.07г. на сумму 103 990 руб. 66 коп., №45 от 31.07.07г. на сумму 92 793 руб. 76 коп.. №46 от 31.07.07г. на сумму 42 660 руб. 71 коп., №55 от 22.08.07г. на сумму 61 368 руб. 40 коп., №66 от 31.08.07г. на сумму 96 096 руб. 05 коп.. №75 от 20.09.07г. на сумму 120 436 руб. 02 коп., №87 от 04.10.07г. на сумму 114 849 руб. 12 коп., №101 от 16.10.07г. на сумму 80 749 руб. 91 коп., №121 от 14.11.07г. на сумму 154 729 руб. 82 коп., №135 от 22.11.07г. на сумму 84 034 руб. 53 коп., №161 от 12.12.07г. на сумму 111 726 руб. 81 коп., №178 от 25.12.07г. на сумму 21 661 руб. 52 коп., №26 от 14.02.08г. на сумму 88 927 руб. 60 коп., №17 от 05.02.08г. на сумму 80 314 руб. 53 коп., №38 от 25.03.08г. на сумму 62 630 руб. 72 коп.. №35 от 04.03.08г. на сумму 3 184 руб. 61 коп., №34 от 04.03.08г. на сумму 64 784 руб. 55 коп., №48 от 10.04.08г. на сумму 61 266 руб. 85 коп., №89 от 04.06.08г. на сумму 105 119 руб. 27 коп., №104 от 15.07.08г. на сумму 90 792 руб. 65 коп., №603 от 15.04.09г. на сумму 78 261 руб. 20 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора, последний не считается заключенным, если отсутствует хотя бы одно из таких условий.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, в соответствии с ч.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что

договор на поставку продукции от 20.03.2007г. не может быть признан заключенным.

Согласно п. 1.1, п. 3.1. договора на поставку продукции от 20.03.2007г. Поставщик обязуется отпустить продукцию по ценам, согласно утвержденного прайс-листа, а Заказчик обязуется оплатить и принять продукцию. Заказчик делает предварительный заказ в письменном виде или электронной форме на продукцию с указанием наименования, количества, согласно установленных Поставщиком обозначений.

Судом установлено, что из договора на поставку продукции от 20.03.2007г. не усматривается наименование, количество подлежащего передаче товара, не усматривается, к каким из представленных в материалы дела накладным относятся представленные заявителем заказы, также накладные о передаче товара ответчику не содержат ссылок на договор поставки продукции от 20.03.2007г.

Более того, ответчик представил в материалы дела договор от 31.05.07г., согласно которому истец (Поставщик) также обязался передать, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар (т. 2 л.д. 3-8).

При этом, из указанного договора следует, что цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании Протокола о согласовании цены. Покупатель делает предварительный заказ в письменном или электронном виде на продукцию с указанием наименования, количества, согласно установленных Поставщиком обозначений (п.п. 1.2., 2.1. договора от 31.05.07г.).

            Судом правомерно указано, что поскольку   текст   договора на поставку продукции от 20.03.2007г. не содержит четко определенного предмета поставки, отсутствуют доказательства согласования количества подлежащего передаче товара по договору на поставку продукции от 20.03.2007г., между сторонами оформлено несколько договоров поставки, то договор на поставку продукции от 20.03.2007г. в силу ч.3 ст. 455 ГК РФ и ч.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Правовые последствия такой договор не порождает.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, вывод суда о том, что стороны оформляли поставку товара разовыми сделками купли-продажи, сделан на основании анализа представленных в материалы дела документов (накладных) и является правильным.

 В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения в подтверждение оплаты ответчиком денежных средств за полученный товар в общей сумме 2 528 885 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 87-120).

Кроме того, из искового заявления следует, что согласно товарной накладной № 603 от 15.04.09г. ответчиком был возвращен товар на сумму 78 261 руб. 20 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела товарную накладную № 603 от 15.04.09г. (т. 1 л.д. 85).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика за поставленный товар по вышеперечисленным накладным, который  составляет 418 551 руб. 95 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №449 от 02.05.07г. на сумму 24 726 руб. 84 коп.. №7 от 25.06.07г. на сумму 3 131 руб. 00 коп., №2110 от 25.09.08г. на сумму 44 364 руб. 06 коп., №ъ00000027 от 21.08.07г. на сумму 2 848 руб. 10 коп., №ъ00000068 от 13.11.07г. на сумму 3 867 руб. 69 коп., №ъ00000026 от 21.08.07г. на сумму 173 430 руб. 34 коп., №ъ00000034 от 30.08.07г. на сумму 171 992 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 135-146).

 Истец факт возврата товара по указанным накладным отрицает.

 Из товарных накладных № 449 от 02.05.07г., № 7 от 25.06.07г., № 2110 от 25.09.08г., №ъ00000027 от 21.08.07г., №ъ00000068 от 13.11.07г., №ъ00000026 от 21.08.07г. следует, что товар был получен Белозеровым Ю.В., по товарной накладной №ъ00000034 от 30.08.07г. товар был получен Антиповой.

Судом установлено на основании анализа представленных в материалы дела документов (справки №1 от 27.07.09г., приказов №17-к от 18.02.08г., №25-к от 09.02.09г., №181 от 30.11.07г., №СК-04-ОК от 01.08.07г. (т. 2 л.д. 23, 25-28), что Белозеров Ю.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Симбирская компания» в период с 01.08.07г. по 30.11.07г., и в период с 18.02.08г. по 09.02.09г., надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств нахождения Белозерова Ю.В. в трудовых отношениях с истцом 02.05.07г., 25.06.07г., 26.06.07г., ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нахождения Антиповой в трудовых отношениях с ООО «Симбирская компания».

Истец отрицает факт нахождения Антиповой в трудовых отношениях с ООО «Симбирская компания», что подтверждается справкой №3 (т. 2 л.д. 24).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод ответчика о возврате истцу товара по товарным накладным №449 от 02.05.07г., №7 от 25.06.07г.. №ъ00000034 от 30.08.07г. на сумму 119 850 руб. 46 коп. не подтвержден документально.

В то же время, обоснованным является довод ответчика о возврате истцу товара по товарным накладным №2110 от 25.09.08г., №ъ00000027 от 21.08.07г., №ъ00000068 от 13.11.07г., №ъ00000026 от 21.08.07г. на общую сумму 224 510 руб. 19 коп., поскольку из указанных накладных усматривается