Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А55-8583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 29.09.2005 г. № 90 «Об утверждении положения о едином налоге на вмененный доход отдельных видов деятельности на территории городского округа Кинель» в редакции 16.03.2006 г. Согласно пункту 3.1 которого для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности   не   более   20   транспортных   средств,   значение   корректирующего коэффициента К2 установлено - 1,0.

Налоговый орган полагает, что при расчете ЕНВД следовало учитывать указанный коэффициент, установленный по месту получения доходов заявителем. Второй ответчик указал в оспариваемом частично решении по апелляционной жалобе, что применение коэффициента со значением 1,0 обоснованно, поскольку по данным ИНН и КПП заявителя (ИНН 6350010126/КПП 635001001) местом его нахождения является территория городского округа Кинель.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает обязанность по уплате налога и  применение коэффициента при расчет ЕНВД с ИНН и КПП налогоплательщика, которые   согласно статье 84 НК РФ присваивается в целях учета налогоплательщиков и их идентификации.

Не содержится в Налоговом кодексе и положений об определении спорного коэффициента по месту получения дохода, тем более что согласно представленным договорам и сведениям об открытых счетах организация оказывает транспортные услуги на территории нескольких субъектов Российской Федерации, тогда как налоговым органом при расчете налога применен единый коэффициент К2, установленный на территории городского округа Кинель.

Из решения налогового органа следует, что в ходе налоговой проверки вопрос о месте фактического получения заявителем доходов не исследовался налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, занимающиеся видами предпринимательской деятельности, установленными п. 2 ст. 346.26 НК РФ (подлежащими обложению ЕНВД), обязаны встать на учет в налоговых органах по месту их осуществления.

В соответствии с частями 1-4 статьи 346.29 НК РФ налоговая база ЕНВД определяется как произведение следующих величин:          базовая доходность, которая при оказании транспортных услуг принимается за 6 000 руб. ежемесячно;     физический  показатель,  который  в  рассматриваемом  случае  равен  количеству автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов;  коэффициент К1   -  устанавливаемый  Минэкономразвития  на год коэффициент - дефлятор; коэффициент К2 - корректирующий коэффициент, определяемый как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов.

Заявитель стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по месту своего нахождения и осуществления деятельности, при этом местом нахождения заявителя в соответствии с уставом  и фактически является не городской округ Кинель, а муниципальный район Кинельский.

Решением Кинельской районной думы от 30.09.2005 г. № 24 установлен и введена система налогообложения в виде ЕНВД, определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значение корректирующего коэффициента К2 на территории  муниципального района Кинельский.

Таким образом, при исчислении налоговой базы подлежит применению коэффициент К2, установленный Кинельской районной Думой.

Пунктом 3.1 «Положения о ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Кинельский», утвержденного Решением Кинельской районной Думы от 30.09. 2005 г. № 24 установлен коэффициент  К2 для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, равный 0,4.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в размере 56 444 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 288, 8 руб. за неполную уплату данного налога являются необоснованным, а поэтому необоснованным является и направленное на его основании требование № 90 в указанной части, поскольку на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате обязательных платежей и санкций по решениям, не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 14 426 руб.,  п. 2 ст. 119 НК РФ  в виде штрафа в размере 108 180 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД осуществлено налоговым органом без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и без учета принципов справедливости и соразмерности ответственности. 

Налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20-ого числа первого месяца следующего налогового периода. Данная обязанность заявителем не была исполнена на момент проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течении 180 дней по истечению установленного законодательством о налогах и сборах срока влечет наложение штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц начиная со 181-го дня. Сумма штрафа составила 108 180 рублей.

Неуплата налога также является налоговым правонарушением, влекущим наложение штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Однако, в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Таким образом право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ,  обоснованно уменьшил размер взыскиваемого с заявителя штрафов предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, с учетом признания начисления его в части необоснованным, до 313, 72 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД на 107 180 руб., поскольку учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность имущественное положение заявителя, доначисление которому единовременно сумм налогов, пени и штрафов привело в конечном итоге к возбуждению в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), а также и то, что правонарушения совершены заявителем не умышленно, а вследствие неправильного толкования и применения норм права, основываясь на позиции изложенной финансовым органом и с учетом того, что заявителем устранены нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, санкция в виде штрафа в размере 107 180 руб., значительно превышающая сумму неуплаченного налога по непредставленным в установленный срок декларациям  по ЕНВД, явно не соразмерна  характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Вместе с тем, требование заявителя уменьшить итоговую сумму штрафов по оспариваемым решениям налогового органа до 10 000 руб. с учетом характера совершенных нарушений и налоговых последствий, приведших к несвоевременному поступлению в бюджет значительных сумм налогов, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку не в полной мере соответствует принципам соразмерности и справедливости юридической ответственности.

Также обоснованно признано недействительным в соответствующей части и решение УФНС России по Самарской области от 31.03.2009 г. № 03-15/07091 в части, оставившей без изменения решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от  12.02. 2009 г. по апелляционной жалобе заявителя о доначислении единого налога на вмененный доход в размере 56 444 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Одной из обязанностей налоговых органов, установленной п.п. 1 п.1 ст. 32 НК РФ, является соблюдение законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства.

Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы заявителя по апелляционной жалобе, не исследовали в полной мере фактические обстоятельства осуществления обществом деятельности, не применили подлежащие применению положения гл. 26.3 НК РФ и не удовлетворили в соответствующей части законные требования заявителя по изменению решения налогового органа № 5 от  12.02. 2009 г., тем самым нарушив права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  14 октября 2009 г. по делу              № А55-8583/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                         С.Т. Холодная