Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А55-632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подряда и услуг.

Поскольку законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договоров управления многоквартирными домами, энергоснабжения, подряда и услуг, суд  первой  инстанции   правомерно   признал  рассматриваемые договоры страхования № 74/000002-18/07 от 24.10.2007, № 74/000003-18/07 от 24.10.2007, № 74/000005-18/07 от 30.11.2007, № 74/000006-18/07 от 30.11.2007, № 74/000007-18/07 от 07.12.2007, № 74/000008-18/07 от 07.12.2007 г. ничтожными в соответствии со  статьей 168 ГК РФ как противоречащие пункту 1 статьи 932 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Не может быть принят судебной  коллегией    довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд с настоящим иском.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Однако, реализация сторонами принципа свободы договора не может противоречить императивным нормам гражданского законодательства об ограничении какой-либо деятельности (в т.ч. и в сфере страхования).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ответчик не смог представить доказательства, что реализуя свое право на признание сделки ничтожной, истец намерен причинить вред ответчику.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что до обращения с настоящим иском истцом ответчику возвращена страховая премия по всем рассматриваемым договорам, доказательства осуществления истцом страховых выплат отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2009 года по делу № А55-632/2009  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова