Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А55-15104/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2010 года                                                                                 Дело №А55-15104/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары – Савкиной Ю.Е. (доверенность от 24.09.2008г. №04-32/107/12158),

представителей закрытого акционерного общества «Сервис-Центр» – Михеева С.А. (доверенность от 23.11.2009г.), Корневой О.Ю. (доверенность от 26.08.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года по делу №А55-15104/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению ЗАО «Сервис-Центр», г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Сервис-Центр» (далее – ЗАО «Сервис-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 12.10.2009г.) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 30.04.2009г. №13-18/11087 в части начисления Обществу налога на имущество организаций по складу металлопроката (недоимка 1342104,3 руб.), по кранам мостовым (сумма недоимки не указана), по железнодорожным внутриплощадочным путям (сумма недоимки не указана), диспетчерская (сумма недоимки не указана), здание базы ПТК (недоимка 66612 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафов и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Сервис-Центр» (т. 1 л.д. 6-9, т.3 л.д.20).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009г. по делу №А55-15104/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.04.2009г. №13-18/11087 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 297500,32 руб.; предложения об уплате налога на имущество в сумме 1495369,58 руб.; начисления пени в соответствующей части как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов ЗАО «Сервис-Центр» (т.3 л.д.32-37).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.40-41).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая, что решение суда принято на основании исследованных доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сервис-Центр» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в т.ч. по налогу на имущество за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение требований п. 1 ст. 374 НК РФ не исчисляло и не уплачивало налог на имущество по следующим основным средствам: здание Административно-бытового корпуса, База ПТК, Диспетчерская, Кран мостовой 24,5 м., Кран мостовой 33,5 м., Подкрановый путь, Подъездной путь, Склад металлопроката.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2009г. №13-10/1565дсп.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 30.04.2009г. №13-18/11087 о привлечении ЗАО «Сервис-Центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 422806 руб.

Обществу доначислен налог на имущество за 2007г. в сумме 2121898 руб. и начислены пени в размере 318923 руб. (т.1 л.д.10-35, т.2 л.д.80-101).

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 25.06.2009г. №03-15/14746 жалоба ЗАО «Сервис-Центр» удовлетворена частично. Решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 30.04.2009г. №13-18/11087 изменено и признано необоснованным доначисление налога на имущество по диспетчерской и подъездному железнодорожному пути. На налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет налога на имущество, штраф и пени (т.1 л.д.36-42).

Однако при перерасчете доначисленного налога на имущество, с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области от 25.06.2009г. №03-15/14746, налоговым органом была допущена ошибка при исчислении подлежащего уплате, по мнению налогового органа, налога на имущества. Налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 2055286 руб., пени в сумме 308873 руб. и штраф в размере 396161 руб., вместо соответственно налога – 2035244,7 руб., пеней – 307037,01 руб. и штрафа - 392153 руб., что подтверждается дополнениями к отзыву и требованием от 10.07.2009г. №2565 (т.2, л.д.114, т.3, л.д.10-12, 21-23).

Кроме того, в оспариваемом решении при исчислении Обществу налога на имущество в размере 2121898 руб. допущена арифметическая ошибка, что не оспаривается налоговым органом, поскольку доначисление налога на имущество по каждому объекту составило 2121853,72 руб.

С учетом изложенного, законность и обоснованность оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа в части налога на имущество судом первой инстанции правомерно проверялось в соответствии с заявлением ЗАО «Сервис-Центр» полностью без учета выводов Управления ФНС России по Самарской области.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на имущество за 2007г. по следующим основным средствам: здание Административно-бытового корпуса - налог в сумме 489111 руб., база ПТК - налог в сумме 66612 руб., диспетчерская - налог в сумме 49040 руб., кран мостовой 24,5 м. - налог в сумме 61175,42 руб., кран мостовой 33,5 м. - налог в сумме 71245 руб., подкрановый путь - налог в сумме 4997 руб., подъездной путь - налог в сумме 37569 руб., склад металлопроката - налог в сумме 1342104,3 руб., всего в сумме 2121853,72 руб.

Из уточненного заявления Общества следует, что оно не оспаривает доначисления налога на имущество по зданию административно-бытового корпуса в сумме 489111 руб., мотивируя невозможностью правового обоснования заявленных требований в указанной части, а также не оспаривает доначисления налога на имущество по подкрановому пути в сумме 4997 руб.

Оспаривая доначисления налога на имущество в остальной части, ссылается на то, что все перечисленные объекты в 2007г. не были введены в эксплуатацию, не использовались в производственной деятельности, следовательно, не являлись объектом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. №94н (в редакции от 07.05.2003г.) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В  п.  22  Методических  указаний  по  бухгалтерскому  учету  основных  средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 297500,32 руб.; предложения об уплате налога на имущество в сумме 1495369,58 руб.; начисления пени в соответствующей части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в соответствии с п. 7 Рабочего проекта «база ПТК, как проектируемая технологическая система, создана для промежуточного складирования и перевозки грузов, состоит из рядов технологических участков и подсистем, которые при функционировании базы тесно связаны и взаимодействуют друг с другом».

В свою очередь директор ЗАО «Комтех-Самара» Иванов Г.В. пояснил, что на открытой площадке с 2005 года по 2007 год складировался и хранился черный металлопрокат. Данная площадка пригодная для хранения металла. Расчет производится по безналичному расчету (т.3 л.д.16-17).

Из актов-сверок за 2007г. налоговый орган установил, что ЗАО «Сервис-Центр» оказывало ЗАО «Комтех-Самара» следующие услуги: услуги ответственного хранения, услуги погрузочно-разгрузочных работ, услуги по металлообработке (размотка) металлопроката. Условия хранения груза не предусмотрены.

Поскольку согласно п.7 Рабочего проекта «все грузы, поступившие на базу, разделены на группы по условиям хранения. На основании чего и сформированы склады: закрытый склад металлопроката и открытая площадка для складирования». Налоговый орган указал, что ЗАО «Сервис-Центр» не представило доказательств отсутствия эксплуатации закрытого склада металлопроката при доказанности факта эксплуатации открытой площадки для складирования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налогового органа на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и обоснованно указал, что выводы налогового органа о том, что наряду с эксплуатируемой открытой площадкой также эксплуатировался и закрытый склад металлопроката основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Из материалов дела видно, что на момент проверки указанный склад ЗАО «Сервис-Центр» не был закончен строительством, что подтверждает представленными в дело: договорами подряда от 04.08.2006г. №01/08, от 31.08.2006г. №31/08, от 16.05.2007г. №02/05/07 с ООО «НАНС», сметами работ по энергоснабжению и электрофикации закрытого склада металлопроката, актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.48-54, 55-61, 62-67, 68-72, 78-81, 130-133, т.2, л.д.2-23); договорами подряда от 31.01.2007г. №34, от 24.04.2007г. №36, от 10.05.2007г. №37, от 16.05.2007г. №38 с ООО «ВолгоСтройЦентр», сметами на выполнение общестроительных работ и актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.82-84, 85-88, 102-104, 105-110, 111-114, 115-117, 118-119, 120-121, 122-124, 125-127, 128-129); договором подряда от 23.03.2007г. №50/КС-07-1 с ЗАО «Нефтехиммонтаж», сметами на выполнение общестроительных работ и актом о приемке выполненных работ (т.1, л.д.89-91, 92-96, 97-101); договорами подряда от 17.05.2007г. №12, от 15.08.2007г. №19 с ООО «СЭЛМОНТ», сметами на выполнение работ по подключению сварочного и технологического оборудования и актами о приемке выполненных работ (т.2, л.д.25-27, 28-32, 33-40, 46-48, 54, 55-57); договором подряда от 30.07.2007г. с ООО «Авангард-Строй»,