Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А65-9843/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2010 г.                                                                                      Дело № А65-9843/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от налогового органа – Корнилов А.С. доверенность от 28.12.2009 года № 03-0-08/18662,

от третьего лица – извещен, не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 г. по делу № А65-9843/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсвязь», г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения № 2 от 19.02.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройсвязь» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан  (далее  налоговый орган) от 19.02.2009 г. № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 011 372, 1 руб., НДС в сумме 783 907, 22 руб., земельного налога в сумме 5 363 руб. а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 г. по делу № А65-9843/2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан  от 19.02.2009 г. № 2 признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 736 178 руб., НДС в сумме 558 895 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов. В части требования о признании недействительным решения о начислении к уплате НДС в сумме 36 116, 76 руб., земельного налога в сумме  3 605 руб., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа, указывает на допущенную судом в резолютивной части решения арифметическую ошибку в расчете налогов.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 16.01.2009 г. № 2.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений, налоговым органом принято решение № 2 от 19.02.2009 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислены к уплате налоги в сумме 2 696 761, 01 руб., пени за несвоевременную уплату начисленных налогов в сумме 494 767, 50 руб., штрафы в сумме 341 953, 41 руб., а также отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 221, 84 руб.

В порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ заявитель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на  решение налогового органа.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 13 апреля 2009 г. № 260 решение налогового органа от 19.02.2009 г. № 2 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по пунктам 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 мотивировочной части решения налогового органа, послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет включения в состав расходов по налогу на прибыль  необоснованных затрат в общей сумме 4 154 385, 58 руб. и уменьшения налогового обязательства по налогу на прибыль в сумме 997 052, 53 руб., а также за счет включения в состав налоговых вычетов НДС в  общей сумме 747 790, 46 руб. уплаченного заявителем своим контрагентам-поставщикам: ПУ «Оплот» филиала «Волго-камский» РООИВиВК, ООО «Керамика-Строй», ООО «СтройПромМонтажСервис», ООО «СтройКом» за выполненные работы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252  НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ( услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).

Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно отнес на расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 1 549 331, 12 руб. и необоснованно применил налоговый вычет по НДС в размере 278 880, 04 руб.  по взаимоотношениям  с ООО «Керамика-Строй».

        В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем с ООО «Керамика-Строй» были заключены договоры на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25.07.2007 г., от 02.08.2007 г. и от 15.08.2007 г.

В подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, платежные поручения.

В ходе контрольных мероприятий, налоговым органом был направлен в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан запрос о предоставлении сведений о налоговом органе, в котором была осуществлена постановка на налоговый учет 20 апреля 2007 г. ООО «Керамика-Строй» ИНН 1660091006.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан по запросу налогового органа сообщила, что при   создании   ООО   «Керамика-Строй»   присвоен   ОГРН   1061686070203.   По юридическому   адресу   ООО   «Керамика-Строй»   422770,   Республика Татарстан,   Пестречинский   район, ул. Аграрная, д. 16 поставлено на  учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан с присвоением ИНН 1633605968;  Решением № 3 от 12.04.2007 г. участника ООО «Керамика-Строй» ИНН 1633605968 изменен юридический адрес на 420111, г. Казань, ул.Чернышевского, д.35. в связи с чем, ООО «Керамика-Строй» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан с присвоением ИНН 1660091006 КПП 165501001; в ЕГРЮЛ до 28.05.2007 г. содержались сведения о налоговом учете ООО «Керамика-Строй», ОГРН 1061686070203 с ИНН 1660091006 и ИНН 1633605968. 28.05.2007 г. Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ были внесены корректирующие записи, о признании записи (первоначальной) о налоговом учете ООО «Керамика-Строй», связанной с ИНН 1660091006, недействительной. По состоянию на текущую дату, в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан сведения о юридическом лице с наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Керамика-Строй» с ИНН 1660091006, отсутствуют.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что на момент подписания договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, ООО «Керамика-Строй» ИНН 1660091006, не было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. Следовательно, действия ООО «Керамика-Строй» ИНН 1660091006, не могут быть признаны сделками.

Этот вывод налогового органа арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку  ООО «Керамика-Строй» является действующим юридическим лицом, правоспособность которого возникла с момента его государственной регистрации, а не с момента присвоении ИНН. Законодательство Российской Федерации не связывает факт присвоении ИНН с правоспособностью юридического лица, поскольку ИНН присваивается при постановке на налоговый учет, а не при осуществлении государственной регистрации юридических лиц.

ООО «Керамика-Строй» не является субъектом самостоятельно определяющим для себя ИНН,  ошибка в присвоении этому обществу двух ИНН была допущена налоговыми органами при постановке на налоговый учет общества. Признав запись о налоговом учете ООО «Керамика-Строй», связанной с ИНН 1660091006 недействительной, налоговые органы не уведомили ООО «Керамика-Строй» об аннулировании первоначально присвоенного ИНН. Доказательства уведомления ООО «Керамика-Строй» об аннулировании ИНН 1660091006, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наличии двух присвоенных этому обществу ИНН, и не уведомлении общества об аннулировании одного из них, ООО «Керамика-Строй» в финансовых документах правомерно указывало первоначально присвоенный ИНН, а поэтому решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме  371 839, 46 руб., НДС в сумме 278 880, 04 руб., соответствующих сумм пени и штрафов является необоснованным и незаконным.

Из решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно отнес на расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 1 500 077, 71 руб. и необоснованно применил налоговый вычет по НДС в размере 270 014, 60 руб., по взаимоотношениям  с ООО «СтройПромМонтажСервис».

Из материалов дела следует, что в 2005 г. Обществом «СтройПромМонтажСервис» заявителю были оказаны услуги по предоставлению спецтехники, а также выполнены работы по выносу телефонных кабелей из зоны строительства метрополитена, по договорам № 31/н от 30.05.2005 г., № 41 от 01.07.2005 г., № 45 от 01.07.2005 г. В подтверждение вычетов и расходов заявителем представлены счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «СтройПромМонтажСервис» 21.04.2006 г. снято с учета в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Экият+» ИНН 1658074050, которое в свою очередь 29.05.2006 г. было снято с учета в связи с изменением места нахождения. Руководителем является Родионов А.Б.; по состоянию на 01.01.2006 г. имущество на балансе организации отсутствует; на балансе организации основные средства не числились, отсутствовали сырье и материалы; арендованные основные средства отсутствуют; численность работников составляет 1 человек; транспортные средства за организацией не числились; расчетный счет в ОАО «Татэкобанк» закрыт 03.11.2005 г.

По запросу налогового органа  ИФНС России по Московскому району г. Казани был представлен протокол опроса Родионова Алексея Борисовича от 20.10.2005 г., являющегося директором ООО «СтройПромМонтажСервис» который показал, что в период с начала 2002 г. по август 2005 г. он являлся директором ООО «СтройПромМонтажСервис» ИНН 1660058390. Одновременно в период с 2002 г. по конец 2004 г. он работал директором ООО «Спекта-Плюс» ИНН 1660058810. Данные организации  приобрел для ведения предпринимательской деятельности. Также им была получена лицензия на проведение строительных работ. В конце 2003 г. у него не было заказов, в связи с чем денег также не было. Примерно в начале ноября 2003 г. его познакомили с Попковым Игорем Владимировичем, который предложил ему перевести через  расчетный счет обществ в которых он был директором денежные средства. За это он должен был получить 1,5 - 2 процента от суммы денег, которые  перевел бы через расчетный счет своих организаций. Он согласился. Попков И.В. через некоторое время встретился  с ним и представил договоры, которые уже были составлены. В данных договорах он ставил печать  ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Спекта-Плюс». Так Попков И.В. стал встречаться с ним и передавать договоры,  счета-фактуры и акты выполненных работ, якобы выполненные ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Спекта-Плюс». На документах, представленных Попковым И.В. он ставил лишь печать, но не подписывал документы. Кто расписывался в данных документах от его имени  не знает. По поводу договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ предъявленных ему на обозрение пояснил, что оттиски печати в данных договорах ООО «Спекта-Плюс» и «СтройПромМонтажСервис», однако подписи в данных договорах ему не принадлежат. Кто ставил подписи не знает. В настоящее время данные организации им проданы в г.