Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А65-9843/2009. Изменить решение

Кирове. В настоящий момент никакой предпринимательской и строительной деятельностью не занимается.

На основании протокола опроса Родионова А.Б., налоговый орган пришел к выводу о том, что фактических взаимоотношений заявителя с ООО «СтройПромМонтажСервис» не было и оказание услуг и выполнение работ заявителю от ООО «СтройПромМонтажСервис» не осуществлялось.

Однако, данный вывод налогового органа арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку этот вывод основан лишь на показаниях Родионова А.Б. и не подтвержден другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что показания Родионова А.Б. не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное получение возмещения НДС из бюджета.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, с учетом положений статей 54, 252, 171 и 172 НК РФ могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

В данном случае, помимо протокола опроса физического лица, налоговым органом иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат и применения налогового вычета, на основании, предъявленных ему счетов-фактур, в оспариваемом решении, не приведено, в материалы дела, не представлено.

Свидетельские показания Родионова А.Б. не содержат выводов об отсутствии факта взаимоотношений ООО «СтройПромМонтажСервис» с заявителем и получены в ходе проверки другого юридического лица.

Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителя опрос директора ООО «СтройПромМонтажСервис» Родионова А.Б. в установленном порядке не производился, объяснения по взаимоотношениям именно с ЗАО «Стройсвязь» у него не запрашивались.

При доначислении налогов налоговый орган исходил из протокола опроса, составленного другим налоговым органом  в 2005 году, при этом, круг задаваемых вопросов не связан с налоговым контролем, а тем более с проверкой ЗАО «Стройсвязь». В связи с чем, представленные налоговым органом показания Родионова А.Б., не могут являться надлежащим доказательством по данному делу.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе оказания услуг и выполнения работ Обществом «СтройПромМонтажСервис» и их оплате на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Свидетельские показания физического лица не опровергают факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им контрагентам по сделкам стоимости товаров, в том числе и сумм НДС, а также факт подписания документов, лицами, имеющими соответствующие полномочия, поскольку налоговый орган однозначно не установил, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

        Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.01.2007 г. № 11876/06 указал, что поскольку инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка п. 6 ст.169 НК РФ на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В данном случае, факт государственной регистрации ООО «СтройПромМонтажСервис» на момент совершения сделок и осуществления им деятельности, в том числе с представлением налоговых деклараций,  налоговым органом  не оспаривается. Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные заявителю его контрагентом - ООО «СтройПромМонтажСервис» составлены с нарушением порядка, установленого п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных заявителем на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Глава 25 НК РФ в отличие от главы 21 НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В данном случае, факт несения заявителем соответствующих расходов и их связь с производственной деятельностью, налоговым органом не отрицается, в связи с чем, действия налогового органа по исключению из состава затрат расходов в сумме 1 500 077, 71 руб. являются незаконными и не основанными на нормах главы 25 НК РФ.

Поскольку налоговым органом факт соблюдения заявителем требований статей 252, 171, 172 и 169 НК РФ не отрицается и документально не опровергнут, факт реальной оплаты и наличия реальных результатов работ (услуг), и их использование  в своей производственной деятельности, по результатам проверки, не отрицается, доказательств недобросовестности при исполнении заявителем  налоговых обязательств в оспариваемом решении не приведено, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение в части доначисления за 2005 год налога на прибыль в сумме 360 018, 65 руб., НДС в сумме 270 014, 60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции при расчете сумм налогов в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка. Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 736 178 руб., НДС в сумме 558 895 руб., тогда как из мотивировочной части решения следует, что судом фактически признано недействительные решение налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 731 858, 11 руб. НДС в размере 548 894, 64 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов, а поэтому решение суда следует изменить в этой части, а в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 г. по делу              № А65-9843/2009 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 19.02.2009 г. № 2 в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 731 858, 11 руб. НДС в размере 548 894, 64 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                         С.Т. Холодная