Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А72-12214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

15 января 2010 года                                                                                       Дело № А72-12214/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска – представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «Проматик» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2009 г. по делу № А72-12214/2009 (судья В.А. Чудинова) по иску Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска к ООО «Проматик», г. Ульяновск, о запрете осуществления деятельности по игорному бизнесу в лотерейных клубах, изъятии игрового оборудования, используемого в лотерейных клубах под видом лотерейного оборудования, ликвидации ООО «Проматик»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проматик» (далее - ООО «Проматик», ответчик) о запрете осуществления деятельности по игорному бизнесу в лотерейных клубах, изъятии игрового оборудования, используемого в лотерейных клубах под видом лотерейного оборудования, ликвидации ООО «Проматик».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2009г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью «Проматик» Губанов Сергей Алексеевич (432008, г. Ульяновск, ул. Пожарского, 31 кв. 26).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2009г. в части требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Проматик» осуществления деятельности по игорному бизнесу в лотерейных клубах и конфискации игрового оборудования, производство по делу прекращено.

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в части требования о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Проматик» (432008, г. Ульяновск, ул. Пожарского, 31-26) оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд основывался на том, что часть заявленных требований неподведомственна арбитражному суду, а наличие оснований для ликвидации юридического лица по ст. 61 ГК РФ налоговым органом не доказано.

В апелляционной жалобе истец - Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска просит решение суда от 27 октября 2009г. отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что предоставленные государственным контролирующим органам права не исключают возможность обращения в суд с заявленными требованиями и нарушение Закона РФ «О лотереях», федеральных и областных законов о размещении объектов игорного бизнеса, об организации азартных игр доказано материалами дела, что влечет ликвидацию юридического лица по ст. 61 ГК РФ.

Стороны по делу надлежаще извещены, заявлений, ходатайств не поступало, что дает право суду, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда не находит оснований для отмены решения суда от 27 октября 2009г.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2009г. (т. 1 л.д. 29) ООО «Проматик»  зарегистрировано в качестве юридического лица с видами деятельности, в том числе организация отдыха и развлечений. Согласно п. 2.2 устава ООО «Проматик», фирма имеет право осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством.

ООО «Проматик» 1.03.2009г. заключило с ООО «Алекон» договор № ВЛ 69 от 1.03.2009г. , на основании которого ответчик осуществляет реализацию лотерейных билетов «ВЛ «ИГРОМАНИЯ» и в соответствии с которым ответчику переданы права на выполнение функций оператора стимулирующей лотереи «ЛОТОМАНИЯ» с целью стимулирования продаж бестиражных лотерей «ИГРОМАНИЯ»  (т. 1 л.д. 61).

В свою очередь ООО «Алекон» получило право на реализацию лотерейных билетов «ВЛ «ИГРОМАНИЯ» по договору с ООО «Прометей» (оператор) № 018/СП от 1.01.2009г., а последний – по договору № 01/в от 11.12.2007г. с ООО «Стелла» (организатор) – т. 1 л.д. 84.

Разрешение ООО «Стела» на проведение всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «ИГРОМАНИЯ 100» выдано Федеральной налоговой службой 19.09.2008г. № 620 со сроком действия 18.09.2013г. (т. 1 л.д. 5).

Доказательств аннулирования данного разрешения истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона о лотереях (ФЗ № 138) «организатор лотереи вправе проводить лотерею непосредственно или через оператора лотереи посредством заключения с ним договора (контракта)», следовательно, в передаче функций оператора ответчику – ООО «Проматик» нарушений закона нет.

В материалы дела представлена выписка из государственного реестра всероссийских лотерей, содержащая сведения о стимулирующей лотереи «ЛОТОМАНИЯ», проводимой ООО «Прометей» на территории РФ в период с 24.11.2008г. по 23.11.2009г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 ФЗ от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» разрешение на проведение стимулирующей лотереи получать не нужно. Право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи (пункт 1 статьи 7 ФЗ от 11.11.2003 № 138-ФЗ « О лотереях»).

Доказательств наличия нарушений со стороны организатора – ООО «Стелла», оператора – ООО «Прометей» налоговый орган не представил.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ была дана правомерная оценка требованиям истца, с учетом пояснений сторон и представленных в дело доказательств.

На основании поручений заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска, сотрудниками инспекции в период июля 2009 года проведены проверки деятельности ООО «Проматик» на предмет соблюдения требований Федеральных законов РФ от 29.12.2006г. № 244-ФЗ, от 11.11.2003г. № 138-ФЗ, Закона Ульяновской области от 09.03.2006г. № 18-30 в точках распространения лотерейных билетов по адресам: г. Ульяновск, пр-т Ленинского комсомола, д. 51; г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д. 20; г. Ульяновск, пр-т Гая, 100; г. Ульяновск, ул. Героев Свири, 4а; г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 64; г. Ульяновск, пр-т Хо Ши Мина, 19; г. Ульяновск, ул. Гончарова, 44 (т. 1 л.д.14-26).

Результаты проверки отражены в актах проверки от 15.07.2009г. (Ульяновск, пр-т Ленинского комсомола, д. 51; г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, д. 20); от 06.07.2009г. (г. Ульяновск, ул. Героев Свири, 4а; г. Ульяновск, пр-т Гая, 100); актах обследования от 16.07.2009г. (г. Ульяновск, пр-т Хо Ши Мина, 19); от 21.07.2009г. (г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 64), от 18.09.2009г. (г. Ульяновск, ул. Гончарова, 44), где изложено описание сути игры с использованием лотерейного оборудования, указывается на использование игровых автоматов с демонтированными монетоприемниками под видом лотерейного оборудования.

По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод, что ответчиком – ООО Проматик» осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов под видом лотерейного оборудования, что и явилось основанием предъявления настоящего иска.

Истец считает, что фактически под видом проведения бестиражной лотереи осуществляется деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками, т.е. азартная игра. Данные выводы содержатся в тексте искового заявления, апелляционной жалобе и основаны на самостоятельном толковании истцом условий лотереи и ее проведении.

В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время, заключение компетентных органов по данному вопросу отсутствует, предписание о прекращении незаконной предпринимательской деятельности по организации азартных игр (если таковая подтверждается) налоговым органом ответчику не направлялось, к административной ответственности ООО «Проматик» в соответствии с требованиями КоАП РФ  также не привлекалось.

Истец просит запретить ООО «Проматик» осуществление деятельности по игорному бизнесу в лотерейных клубах, изъять игровое оборудование.

 Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о прекращении производства по делу в части данных требований.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает, что полномочия государственных органов по проведению проверок игорных заведений не исключает возможности их обращения в суд.

В тоже время, обращение в суд не может быть произвольным, а основано на соответствующих нормах процессуального законодательства, которые судья не праве нарушать.

Согласно ст. 24 Закона № 138-ФЗ «О лотереях» лица, виновные в нарушение настоящего Федерального закона несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием лиц, указанных в части 2 данной статьи. При этом, как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

К специальной подведомственности дел арбитражным судом статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены дела по перечню, указанному в части первой статьи.

Спор по запрету осуществления деятельности к полномочиям арбитражного суда ни ст. 27, ни ст. 33 АПК РФ не отнесен.

К полномочиям арбитражного суда в соответствии с прямым указанием в ст. 27, 33 АПК РФ отнесены другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, нормами действующего законодательства (Налоговым кодексом РФ, Федеральными законами РФ от 29.12.2006г. № 244-ФЗ, от 11.11.2003г. № 138-ФЗ, Законом РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506) не предусмотрена возможность запрета (приостановления) арбитражным судом деятельности юридических лиц по организации и проведению азартных игр; споры по данным основаниям и по данному предмету не отнесены к компетенции арбитражных судов.

Никаких ссылок на нормы права, дающие основание арбитражному суду запрещать осуществление деятельности по игорному бизнесу, как то заявлено истцом, налоговым органом не приведено.

Кроме того, как указано в статье 3 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выявление, запрещение и пресечение деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, осуществляется в административном порядке уполномоченным органом, имеющим право выносить соответствующие предписания.

В п. 3, 4 ст. 24 Закона № 138-ФЗ «О лотереях» указано, что на основании решения суда осуществляется отзыв выданного организатору лотереи разрешения на проведение лотереи и одновременно с подачей данного заявления в суд соответствующий уполномоченный орган вправе приостановить действие разрешения на проведение лотереи до вступления в законную силу решения суда.

Следовательно законами № 244-ФЗ, № 138-ФЗ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе также не предусмотрено право арбитражного суда запрета (приостановления) деятельности юридических лиц по организации и проведению азартных игр, заявленных в виде исковых требований, а данный вопрос отнесен к административной подведомственности.

Применительно к заявленному истцом требованию о конфискации оборудования суд первой инстанции правомерно указал, что конфискация может применяться как мера административной или уголовной ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, поскольку конфискация как одно из оснований прекращения права собственности на имущество, представляет собой безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства (подпункт 6 пункта 2 статьи 235, пункт 1 статьи 243 Гражданского кодекса РФ) и в порядке отдельного процессуального требования Арбитражно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Иных правовых обоснований своих требований истец не представил.

В связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по иску в части требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Проматик» осуществления деятельности по игорному бизнесу в лотерейных клубах и конфискации игрового оборудования подлежит прекращению, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По существу требования налогового органа о ликвидации ООО «Проматик» суд первой инстанции вынес законное решение об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной