Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А49-4447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 года                                                                                   Дело №А49-4447/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Мурысева Е.А., представитель (доверенность от 17.06.2009 г.);

в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2009 года по делу               №А49-4447/2009 (судья Логинов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Коротковой Елены Олеговны, Пензенская область, Городищенский район, с. Павло-Куракино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро», Пензенская область, г.Городище,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Родионова Оксана Викторовна, г.Пенза,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Короткова Елена Олеговна (далее – предприниматель Короткова Е.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» (далее – ООО «Инвест-Агро», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика оборудования для производства хлебобулочных изделий, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Московская, д. 2, а именно:

1) пончиковый аппарат ПРФ-11/900, заводской номер – 33210722, количество – 1 штука;

2) миксер планетарный, количество – 1 штука;

3) раскаточная машина, количество – 1 штука;

4) тележка Муссон-99К, изготовитель – НПП «Восход», количество – 7 штук;

5) печь хлебопекарная Муссон-99К с газовой горелкой Е01E8G/F-T, заводской номер – 55, изготовитель НПП «Восход», количество – 1 штука;

6) тестомес SILVER-SIGMA с подкатной дежой, заводской номер – 2017389, изготовитель – SIGMA SRL ITALY, количество – 1 штука;

7) тележка С 160 с дежой, SILVER-SIGMA, изготовитель – SIGMA SRL ITALY, количество – 1 штука;

8) печь хлебопекарная ЕМБ с газовой горелкой, изготовитель – ООО «БелКрас», количество – 1 штука;

9) тележка ЕМБ, изготовитель – ООО «БелКрас», количество – 4 штуки;

10) закаточная машина Агроформ, заводской номер – 52, изготовитель –                      ООО «ТАГРО», количество – 1 штука;

11) формовочная машина MAJOP MANU, количество – 1 штука;

12) весы ВСП, количество – 5 штук;

13) тестоделитель Восход ТД-3, заводской номер – 43, изготовитель – НПП «Восход», количество – 1 штука;

14) автоматическая экструзионная машина НМ-900 с комплектом насадок, изготовитель – HUNDRED MACHINERY ENTERPRISE CO., LTD, TAIWAN, количество – 1 штука;

15) микромельница молотковая, заводской номер – 3098, изготовитель – ПТП «Станкостроитель», количество – 1 штука;

16) термочехол, количество – 2 штуки;

17) лента конвейерная НМ-900, количество – 1 штука;

18) контейнер хлебный, изготовитель – ОАО «Пензмаш», количество – 14 штук;

19) блок управления к горелке Satronik, количество – 1 штука;

20) машина тестомесильная ТММ 330, изготовитель – ОАО «Пензмаш», количество – 1 штука;

21) дежа 330 л, изготовитель – ОАО «Пензмаш», количество – 3 штуки;

22) лист ЛПП, количество – 200 штук;

23) контроллер В 268 20 04 000, М-Р 99К, изготовитель – НПП «Восход», количество – 1 штука;

24) машина шоколадно-глазировочная, заводской номер – 65, количество – 1 штука; конвейер охлаждения, заводской номер – 81, количество – 1 штука; термоёмкость, заводской номер – 80, количество – 1 штука; сменный узел декорирования, количество – 1 штука;

25) машина тестомесильно-взбивальная МТВК-80 (поворотная), заводской номер – 470031, количество – 1 штука;

26) форма хлебная 7/5, количество – 113 штук (т. 1; л.д. 4-7; т. 4; л.д. 67-72).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет и пользуется имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Определением суда от 21.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Родионова Оксана Викторовна (далее – предприниматель Родионова О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что ООО «Инвест-Агро» и предпринимателем Родионовой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих владение оборудованием на законных основаниях. Фактически оборудованием владеет ООО «Инвест-Агро», поскольку именно волеизъявление ответчика определяет возможность допуска тех или иных лиц к этому оборудованию путем заключения с ними договора аренды помещения и негласного разрешения на его эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

ООО «Инвест-Агро» также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив вывод суда о том, что предприниматель Короткова Е.О. является собственником всего истребуемого имущества, и указав на то обстоятельство, что предприниматель          Короткова Е.О. не представила доказательств того, что она является собственником оборудования именно с указанными заводскими номерами.

Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал установленными обстоятельства сдачи истцу в аренду нежилого помещения при отсутствии подлинников договоров аренды.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Короткова Е.О. является собственником всего истребуемого имущества, является незаконным и необоснованным, поскольку истец не представил доказательств того, что он является собственником оборудования именно с указанными заводскими номерами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвест-Агро» – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Агро» на основании договоров аренды нежилого помещения № 22 от 01.11.2006 г., № 5 от 01.12.2007 г., № 17 от 01.11.2008 г. предоставляло в аренду предпринимателю Коротковой Е.О. нежилое помещение площадью 100,0 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Московская, д. 2, для установки и эксплуатации в нем оборудования для производства хлебобулочных изделий (т. 4, л.д. 20-28).

Предприниматель Короткова Е.О. своевременно  и  полностью  исполняла свои  обязательства по внесению арендной платы за пользование указанным нежилым помещением, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 4, л.д. 29-55).

В период с 2004 года по 2009 год предприниматель Короткова Е.О. приобрела в собственность и установила в арендуемом нежилом помещении спорное оборудование для производства хлебобулочных изделий, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, техническими паспортами, актами приемо-сдаточных работ, актами ввода оборудования в эксплуатацию, инвентарными карточками учета объектов основных средств, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

До мая 2009 года предприниматель Короткова Е.О. осуществляла на данном оборудовании предпринимательскую деятельность.

Однако с мая 2009 года предпринимателю Коротковой Е.О. был прекращен доступ на закрытую территорию ООО «Инвест-Агро» и отказано в вывозе оборудования для производства хлебобулочных изделий, находящегося в арендуемом нежилом помещении (т. 3, л.д. 113-153).

17.07.2009 г. предпринимателю Коротковой Е.О. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту невозвращения оборудования для производства хлебобулочных изделий, находящегося на закрытой территории ООО «Инвест-Агро» (т. 3; л.д. 151-152).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инвест-Агро» является собственником земельного участка, кадастровый номер 58:07:18 02 08:0006, площадью 48930,0 кв. м, а также всех объектов недвижимого имущества (нежилых зданий и сооружений), расположенных по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г.Городище, ул. Московская, д. 2 (т. 3, л.д. 73, 97-108, 110).

14.07.2009 г. представитель предпринимателя Коротковой Е.О. и представитель ООО «Инвест-Агро» совместно произвели осмотр закрытой территории ООО «Инвест-Агро».

В соответствии с актами от 14.07.2009 г. были осмотрены все нежилые помещения, расположенные по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул.Московская, д. 2, за исключением нежилого помещения, которое ООО «Инвест-Агро» передало в аренду предпринимателю Родионовой О.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 04.05.2009 г. № б/н (т. 2, л.д.117-120, 122-124; т. 4, л.д. 1).

ООО «Инвест-Агро» не имеет доступа в данное нежилое помещение, поэтому оно не было осмотрено представителями сторон. Предприниматель Короткова Е.О. утверждает, что истребуемое имущество находится в нежилом помещении, переданном в аренду предпринимателю Родионовой О.В.

Материалами дела, в частности актом осмотра от 10.07.2009 г., актом осмотра от 14.07.2009 г., актом ареста от 28.09.2009 г., подтверждается факт нахождения в нежилом помещении, расположенном по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г.Городище, ул. Московская, д. 2, оборудования для производства хлебобулочных изделий, которое используется предпринимателем Родионовой О.В. для осуществления предпринимательской деятельности (т. 3, л.д. 130-134, 140-144; т. 4, л.д. 65-66).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество находится в пользовании и фактическом владении третьего лица – предпринимателя Родионовой О.В.

Доказательства того, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика – ООО «Инвест-Агро», суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал установленными обстоятельства сдачи истцу в аренду нежилого помещения при отсутствии подлинников договоров аренды, являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным