Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А55-5108/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 января 2010 года                                                                           Дело № А55-5108/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным  жалобам ЗАО АКБ «Газбанк», город Самара, и ООО «Компания АйБиЭль», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009, принятое по делу №А55-5108/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску ООО «Компания АйБиЭль», город Самара,

к ЗАО АКБ «Газбанк», город Самара,

с привлечением третьего лица – ООО «М-Март», город Самара,

о взыскании 26 179 897 руб. 93 коп.,

по встречному иску о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ и взыскании 31 672 771 руб. 23 коп.,

с участием:

от истца – Хасанова М.Г., доверенность от 30.10.2009; Силантьева О.Н., доверенность от 30.10.2009;

от ответчика Бобакина Т.И., доверенность № 195 от 12.01.2010; Сорокин М.Г., доверенность № 20 от 25.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АйБиЭль", г. Самара, (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Газбанк", г.Самара, (далее - Банк) 26 179 897 рублей 93 копеек, в том числе:

- 5 728 326 рублей 08 копеек - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №05-30П от 23.06.2005г.;

- 19 031 946 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов по договору подряда №05-30П от 23.06.2005г.;

- 1 412 807 рублей 85 копеек - задолженность по оплате выполненных работ по договору №06-12ПР подряда на выполнение проектных работ от 20.04.2006г.;

- 6 818  рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченной задолженности по договору №06-12ПР подряда на выполнение проектных работ от 20.04.2006г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Март», которое являлось уполномоченным лицом на заключение от имени Банка договора подряда №05-30П от 23.06.2005г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, в связи с чем они отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Компания исковые требования к Банку поддержала в полном объеме.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Компании  31 273 397 рублей 10 копеек (т. 9 л.д. 69-73), из которых:

- 7 443 749 рублей 50 копеек - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 05-30П от 23.06.2005г.;

- 9 611 818 рублей 20 копеек - стоимость оборудования, оплаченного Банком в рамках договора подряда № 05-30П от 23.06.2005г., но не поставленного и не смонтированного на объекте заказчика;

- 3 176 787 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оплаченного, но смонтированного Компанией оборудования;

- 11 041 041 рубль 99 копеек - убытки, связанные с неисполнением Компанией своих обязательств по выполнению отдельных этапов работ в рамках договора подряда № 05-30П от 23.06.2005г.

До завершения рассмотрения дела Банк дополнил свои требования по встречному иску и просил расторгнуть договор №06-12ПР подряда на выполнение проектных работ от 20.04.2006г.,  а также взыскать ранее перечисленные по данному договору авансовые средства в сумме 399 374 рубля 14 копеек в возмещение своих убытков, связанных с расторжением  договора (т.10 л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания АйБиЭль" по первоначальному иску в части требований о взыскании с закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Газбанк" неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования и материалов  по договору подряда №05-30П от 23.06.2005г. в сумме 15 083 293 рубля оставлены без рассмотрения. В остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования  закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Газбанк" по встречному иску в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания АйБиЭль" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №05-30П от 23.06.2005г. в сумме 7 443 749 рублей 50 копеек оставлены без рассмотрения. Исковые требования закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Газбанк" по встречному иску в части требований о расторжении  договора №06-12ПР подряда на выполнение проектных работ от 20.04.2006г. и взыскании убытков, причиненных расторжением договора, удовлетворены. Расторгнут заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компания АйБиЭль" и закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Газбанк" договор  №06-12ПР подряда на выполнение проектных работ от 20.04.2006г. С общества с ограниченной ответственностью "Компания АйБиЭль", г.Самара, в пользу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Газбанк", г. Самара, взыскано 399 374 рубля 14 копеек в возмещение причиненных убытков, а также 3 260 рублей 94 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АйБиЭль", г. Самара, выдана справка на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 57 614 рублей 03 копейки.  Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Газбанк", г. Самара, выдана справка на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 23 501 рубль 20 копеек.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  ЗАО АКБ "Газбанк"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части отказа ЗАО АКБ "Газбанк" в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Компания АйБиЭль" о взыскании убытков в сумме 9 611 818,20 рублей и начисленных на них процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 176 787,40 рублей, в части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании с ООО "Компания АйБиЭль"неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 443 749,50 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО АКБ "Газбанк" к ООО "Компания АйБиЭль" о взыскании убытков в сумме 9 611 818,20 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 176 787,40 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 443 749,50 рублей.

При этом заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что оборудование, перечисленное в Приложении № 1 к встречному исковому заявлению, стоимость которого была заявлена истцом к возмещению, предназначалось для выполнения монтажных работ, в проведении которых ООО "Компания АйБиЭль" не принимала участия. Ряд работ, в том числе и монтажные, выполнялись другими подрядными организациями. Компания не вправе была засчитывать в счет общей цены договора денежные средства в сумме 9 611 818,20 рублей, перечисленные ей Банком для приобретения конкретного оборудования по договору подряда № 05-30П, и расходовать их по своему усмотрению без подтверждения целесообразности использования в интересах заказчика. Сумма неиспользованного аванса должна была быть возвращена  истцу. Нельзя согласиться с мнением суда о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в виду отсутствия такого порядка урегулирования в  самом договоре  № 05-30П от 23.06.2005.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  ООО "Компания АйБиЭль" также  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО"Компания АйБиЭль"   о взыскании с ЗАО АКБ "Газбанк"    задолженности в размере 5 728 326,08 руб. и суммы штрафных санкций в размере 19 031 946,00 рублей, а также суммы задолженности в размере 1 412 807,85 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 818,00 рублей. Всего 26 179 897,93 руб. Заявитель жалобы указывает, что Сухоцкий С.В. обладал финансово-распорядительными полномочиями. Суд не дал оценки доводам истца о том, что оплатой аванса в сумме 10 000 000,00 руб., произведенной ответчиком 31.07.2007, ответчик одобрил гарантийные письма Сухоцкого С.В. на оплату дополнительных объемов. Данный аванс состоит из аванса на оборудование, материалы по спецификациям (1 596 812,00) и аванса на оборудование и материалы по дополнительным работам, утвержденным Сухоцким в гарантийных письмах (8 403 188,00 руб.), а условиями договора  подряда № 05-30П от 23.06.2005 была предусмотрена оплата выполненных истцом работ только по факту их выполнения (без авансирования). Сметы были согласованы сторонами путем факсимильного обмена сметами. Несоответствия в сметах были аргументированы истцом, поскольку  сметы по первоначальному проекту (до изменения  целевого назначения объекта) и сметы, представленные истцом на объемы работ, выполняемые истцом по первоначальному иску после изменения целевого назначения объекта, имели одинаковую нумерацию. Однако, суммы и виды работ, указанные в этих сметах, отличаются между собой, что снимает вопрос о несоответствии в сметах. Вывод суда, о том, что истец не воспользовался своим правом  требования от ответчика пересмотра сметы, неправомерен. Истец таким правом воспользовался, и между сторонами договора подряда были достигнуты договоренности об изменении цены договора в сторону увеличения, о чем также свидетельствуют представленные истцом в материалы дела сметы на дополнительные работы, согласованные с ответчиком посредством факсимильной связи. Суд, указывая в решении на недоказанность истцом факта увеличения цены договора, не  решил вопрос  о взыскании с ответчика суммы основного долга, которая не превышает первоначально согласованную цену договора в размере 48 156 703,31 руб. Неправомерен отказ истцу во взыскании неустойки в размере 19 031 946,00 рублей. Также неправомерно решение в части  расторжения судом договора и удовлетворения требований ответчика о возврате аванса.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, не согласились с жалобой ответчика. При этом, пояснили, что досудебный порядок разрешения споров предусмотрен договором и данный порядок был соблюден истцом по первоначальному иску.

Представители ответчика по первоначальному не согласились с доводами жалобы истца, настаивали на удовлетворении требований своей жалобы, пояснив, что аванс, перечисленный по договору на приобретение оборудования не был освоен подрядчиком, в материалы дела не представлено доказательств обратного, истец не заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению факта установления на объекте оборудования на оспоренную сумму.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялись перерывы с 12.01.2010 до 15.01.2010 до 14 часов 05 минут и с 15.01.2010 до 18.01.2010 до 15 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному договору от 23.06.2005 № 05-ЗОП ЗАО КБ «Газбанк» поручил, а первоначальный истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство с использованием своих материалов и оборудования, своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика поэтапно на объекте ответчика следующую работу:

1 этап - монтаж систем вентиляции и дымоудаления;

2 этап - монтаж систем кондиционирования;

3 этап - монтаж систем отопления и ИТП;

4 этап - монтаж систем внутреннего водопровода и хозбытовой канализации;

5 этап - монтаж систем охранно-пожарной сигнализации, системы пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода и насосной станции пожаротушения;

6 этап - монтаж систем электрооборудования и электроснабжения;

7 этап - монтаж систем автоматики;

8 этап - монтаж систем структурированных кабельных сетей, охранного видеонаблюдения, охранной сигнализации, системы контроля доступа, кабелей связи диспетчера с лифтовыми кабинами.

По условиям договора, изложенным в  п. 2.1.12.1, подрядчик обязался осуществлять строительные и монтажные работы в соответствии с проектом (технической документацией), графиком производства работ и поставки оборудования и материалов, сметой, строительными нормами и правилами и иными актами, предусмотренными правовой и законодательной базой в строительной деятельности.

Кроме того, подрядчик обязался разработать своими силами проект производства работ  по договору,