Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А55-5108/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

согласовать его с заказчиком и генподрядчиком (п. 2.1.12.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора включала в себя стоимость оборудования и материалов в сумме 1 200 718, 72 долларов и стоимость строительно-монтажных работ и расходных материалов в сумме 13 876 183,86 долларов.

 Стороны предусмотрели, что данная цена договора является максимальной и подлежит обязательному изменению в сторону уменьшения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания ссылалась на выполнение им в период с 2005 по 2007 работ по проектированию и монтажу инженерных систем на объекте ЗАО АКБ «Газбанк», расположенном по адресу: город Самара, ул. Молодогвардейская, д. 224.

По утверждению Компании в рамках исполнения договоров банк, будучи заказчиком работ, допустил просрочку в их оплате, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности за выполненные работы, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя условия вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия сторонами были согласованы, а следовательно договора считаются заключенными.

В соответствии со сметной документации к договору (т. 6 л.д. 1-154)  монтаж инженерных систем должен был производиться на объекте заказчика с целевым назначением - торговый центр.

Однако, сторонами не опровергалось, что после начала производства работ на объекте, заказчик изменил его целевое назначение на офисное здание банка.

Изменение целевого назначения объекта реконструкции повлекло изменение видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

По утверждению Компании, общая стоимость выполненных монтажных работ на объекте составила 51 742 623 рубля 96 копеек.

В материалы дела представлены акты приемки результатов работ, составленных по унифицированной форме КС-2, из которых Банк подписал акты лишь на сумму 25 072 108 рублей 18 копеек. Оставшиеся акты на сумму 26 670 515 рублей 78 копеек Компания подписала в одностороннем порядке.

В соответствии с имеющимися платежными документами Банком были произведены перечисления на счет подрядчика на общую сумму 46 014 297 рублей 88 копеек. Разница в сумме выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составила 5 728 326 рублей 08 копеек, которые и были предъявлены к взысканию в рамках первоначального иска.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, что несмотря на изменение целевого назначения объекта строительства, а соответственно и работ, подлежащих выполнению подрядчиком, стороны не внесли в связи с этим никаких изменений в договор относительно видов и объемов работ, сроков их выполнения, стоимости работ и оборудования, подлежащего  монтажу при производстве работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В том случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный истец фактически выполнил дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией. Компания не представила доказательств согласования с Банком выполнение дополнительных работ ( дополнительное соглашение не заключалось), а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах генподрядчика, поэтому у него отсутствует право требовать оплаты дополнительно проведенных работ.

Данный вывод согласуется с требованиями пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой подрядчик (субподрядчик), обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (генподрядчику). При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течении 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

При невыполнении обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (субподрядчик) лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Довод Компании о том, что новые сметы были согласованы сторонами путем факсимильного обмена сметами, не может быть принят, поскольку подобный порядок изменения условий договора не был предусмотрен заключенным договором.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание, что договором была предусмотрена максимальная  цена договора, которая не подлежала увеличению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Банка 5 728 326 рублей 08 копеек.

Помимо основного долга по данному договору Компанией  была заявлена к взысканию неустойка, начисленная в связи с нарушением Банком сроков внесения авансовых денежных средств для оплаты оборудования и материалов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания  неустойки в сумме 3 948 653 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности просрочившего заказчика в виде уплаты неустойки предусмотрено пунктом 6.6 договора, согласно которому при задержке какого-либо платежа по договору заказчик уплачивает подрядчику, в случае его письменного требования, штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению Компании срок оплаты всех спецификаций наступил 29.06.2005г. ( фактически Банк перечислял авансовые платежи на закупку оборудования в период с 11.07.2005г. по 26.03.2007г.).

Однако, условия договора предусматривали не единовременную, а поэтапную оплату спецификаций на оборудование и материалы, необходимые к использованию при проведении работ соответствующего этапа.

Из содержания представленных в дело спецификаций невозможно достоверно установить дату их подписания представителем заказчика (т. 1 л.д. 41-98). Проставленная в правом верхнем углу спецификаций дата «23 июня 2005 года» означает дату заключения договора, а не утверждение спецификаций.

Кроме того, при производстве монтажных работ на объекте заказчика подрядчиком были использованы не всё оборудование и материалы, указанные в спецификациях (Приложение № 4 к договору), поскольку произошло изменение целевого назначения объекта, кроме того, часть работ, предусмотренных при заключении договора, Компания не выполняла (два этапа из восьми согласованных).

Между тем, начисление неустойки произведено Компанией на стоимость всего оборудования и материалов, указанных в спецификациях, тогда как доказательств их использования в полном объеме при производстве работ в материалы дела не представлено.

  Одно из встречных требований банка связано с взысканием с Компании 9 611 818 рублей 20 копеек, составляющих стоимость оплаченных, но не использованных подрядчиком при производстве работ оборудования и материалов, а также начисленных на данную сумму процентов в размере 3 176 787 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Представители Банка не опровергали получение от Компании всех Актов, представленных в материалы дела.

Данные акты свидетельствуют об освоении подрядчиком оспоренной суммы по использованию при производстве работ оборудования.

Тот факт, что при выполнении работ подрядчик использовал не все оборудование и материалы, указанные в спецификациях (Приложении № 4 к договору) не может являться основанием для удовлетворения указанных требований Банка, поскольку изменение  целевого назначения объекта реконструкции вынудило подрядчика использовать в процессе монтажных работ другое оборудование и материалы, которые также сторонами при подписании договора не согласовывались. Стоимость такого оборудования подрядчиком отдельно к взысканию с заказчика не предъявлялась, а засчитывалась им в счет общей цены договора.

При этом максимальная цена договора как единая цена сделки не изменилась.

Довод Банка о том, что оборудование на сумму 9 611 818 рублей 20 копеек не было установлено не может быть принят, поскольку при установлении факта получения вышеуказанных Актов, Банк должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Банк не представил доказательств отсутствия факта освоения подрядчиком оспоренной суммы, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

Банк просил также взыскать с Компании 11 041 041 руб. 99 копеек в возмещение понесенных им убытков, вызванных неисполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств в полном объеме. Заказчик утверждал, что подрядчиком в процессе производства работ не были выполнены такие этапы, как монтаж систем охранно-пожарной сигнализации, системы пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода и насосной станции пожаротушения, а также монтаж системы СКС - структурированные кабельные сети (телефония, локальная вычислительная сеть, рекламное телевещание), охранного видеонаблюдения, охранной сигнализации, системы контроля доступа, кабелей связи диспетчера с лифтовыми кабинами.

В связи с этим Банк был вынужден привлечь сторонние организации для завершения выполнения работ по указанным двум этапам. Таким организациями выступили ООО «Парус» и ООО «ПМФ «Арсенал», с которыми Банк заключил договоры на монтаж соответствующих систем (т. 9 л.д. 75-126).

Свои расходы по оплате работ, выполненных ООО «Парус» и ООО «ПМФ «Арсенал», Банк считает убытками, подлежащими возмещению за счет Компании.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данным требованиям входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Предъявив требование о взыскании убытков, Банк сослался на невыполнение Компанией отдельных этапов работ к установленному в договоре сроку.

Однако, график работ, который был утвержден при подписании договора, и в соответствии с которым  работы должны были быть завершены на объекте к марту 2006 года, не может быть применен, поскольку судом установлено, что именно   к этому времени было изменено целевое назначение объекта, соответственно, у подрядчика возникла необходимость нового проектирования и  выполнения работ, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией. Следовательно, работы в силу  независящих от подрядчика причин не могли быть окончены им к 01.03.2006г. 

Как следует из представленных в дело актов приемки выполненных работ, заказчик последний акт подписал 27.12.2006г.

Остальные акты, подписанные подрядчиком 14.01.2008 года, были переданы заказчику 22.02.2008г., свидетельством чего служит письмо Компании от 22.02.2008г. исх. № 87, содержащее входящую отметку Банка.

Таким образом, работы на объекте заказчика были продолжены  до 14.01.2008г.

При этом из материалов дела не усматривается отказ подрядчика от выполнения каких-либо этапов работ, заказчик, не заявив подрядчику о своем отказе от дальнейшего исполнения  договора подряда № 05-30П во время производства работ Компанией, привлек к выполнению отдельных этапов работ иные подрядные организации.

Так, договор № 2006/20 с ООО «ПМФ Арсенал» на выполнение работ по проектированию и монтажу систем речевого оповещения о пожаре, пожарной и охранной сигнализации, контроля и управления доступом, видеонаблюдения, водяного пожаротушения, насосной станции и автоматики пожаротушения был заключен 20.09.2006г.; договор № 2596 с ООО «Парус» на монтаж системы автоматического газового пожаротушения  - 22.12.2006г., договор № 2007/05 с ООО «ПМФ Арсенал» на проектирование и монтаж системы газового пожаротушения - 21.02.2007г.

Учитывая, что Банк  отказа от исполнения договора не заявлял, право возмещения убытков у него не возникло. В данной ситуации, привлекая иные подрядные организации для выполнения неоконченных Компанией работ, банк действовал на свой риск. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований является верным.

Как указывалось выше, помимо договора на производство монтажных работ между сторонами также был заключен договор №06-12ПР подряда на выполнение проектных работ от 20.04.2006г. (т.1 л.д. 12-13), в рамках которого Банк, будучи заказчиком, поручил, а Компания, являясь исполнителем, приняла на себя обязательства разработать следующую техническую