Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А55-5108/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

документацию: проекты систем вентиляции и дымоудаления; систем кондиционирования; систем отопления и ИТП; систем внутреннего водопровода и хозбытовой канализации; систем охранно-пожарной сигнализации, системы пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода и насосной станции пожаротушения; систем электрооборудования и электроснабжения; систем автоматизации и диспетчеризации; систем структурированных кабельных сетей, охранного видеонаблюдения, охранной сигнализации, системы контроля доступа.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 798 748 рублей 27 копеек, 50% которых заказчик должен был  оплатить в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, а оставшуюся сумму -  в течение пяти банковских дней с даты, когда в соответствии с п.5.3 договора выполненные работы считаются принятыми, то есть с момента подписания акта приемки выполненных работ либо истечения срока на его подписание заказчиком.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору Банк произвел авансовый платеж в сумме 399 374 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5020 от 26.05.2006г. (т. 11 л.д. 18).

По утверждению Компании, проектная документация была разработана и передана уполномоченным представителям заказчика, однако от ее оплаты Банк необоснованно уклонился, что явилось основанием для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по данному договору в сумме 1 812 181 рубль 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 818 рублей.

Банк в свою очередь просил взыскать сумму перечисленного аванса и расторгнуть договор.

Возражая против предъявленных требований, Банк заявил о нарушении Компанией сроков выполнения работ, неисполнении части договорных обязательств (два раздела проектной документации остались неразработанными), а также несогласованности проектной документации с соответствующими  компетентными органами, вследствие чего такие работы утратили интерес для заказчика.

31.07.2009г. Банк предложил Компании расторгнуть договор № 06-12ПР от 20.04.2006г. и возвратить сумму перечисленного аванса (т. 11 л.д. 19-20). Данное предложение заказчика осталось без удовлетворения со стороны исполнителя.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с техническим заданием в течение 55 рабочих дней с момента поступления аванса на счет исполнителя, то есть работы должны были быть сданы в июле 2006 года.

Фактически результат работ был направлен исполнителем заказчику лишь 26.02.2008г., о чем свидетельствует письмо Компании в адрес Банка исх. № 92 (т.1 л.д. 30), то есть со значительной просрочкой, что привело к недостижению цели договора.  

Доводы представителя Компании о передаче заказчику проектной документации  по накладным от 17.07.2007г., 12.07.2007г., 05.07.2007г., 22.07.2007г., 06.06.2007г., 02.04.2007г., 13.03.2007г. (т.7 л.д. 68-74) судом первой инстанции правомерно не приняты, т.к. указанные документы подписаны от имени представителя заказчика лицами, не обладающими полномочиями на совершение таких действий от имени Банка. Доказательств, свидетельствующих об обратном Компанией не представлено.

Кроме того, со стороны Компании имеет место факт невыполнения таких этапов работ как разработка проекта систем охранно-пожарной сигнализации, системы пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода и насосной станции пожаротушения, а также системы СКС - структурированные кабельные сети (телефония, локальная вычислительная сеть, рекламное телевещание), охранного видеонаблюдения, охранной сигнализации, системы контроля доступа.

В силу норм ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждено, что Компания ненадлежащим образом исполняла принятые на себя договорные обязательства, нарушив при этом как условия заключенного договора № 06-12ПР от 20.04.2006г., так и нормы действующего законодательства, в частности ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании вышеизложенного, учитывая, что нарушение условий договора привело к недостижению цели договора, лишило возможности Банк вести строительство по утвержденной в установленном порядке полной проектной документации,  допущенные исполнителем нарушения (просрочка выполнения работ и неизготовление части проектной документации) являются существенными для целей норм ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении требований о расторжении договора 06-12ПР от 20.04.2006г., о взыскании с Компании 399 374 рубля 14 копеек и об отказе в удовлетворении требований Компании о взыскании 1 812 181 рубль 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 818 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения части исковых требований Компании о  взыскании с Банка  неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования и материалов  по договору подряда №05-30П от 23.06.2005г. в сумме 15 083 293 руб., об оставлении без рассмотрения части исковых требований Банка о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №05-30П от 25.06.2005г. в сумме 7 443 749 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения указанные требования, сослался на не соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора в виде направления просрочившему подрядчику письменного требования об оплате неустойки, в соответствии с условиями п. 6.5 договора.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа вышеназванных норм следует, что соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора требуется в случаях, прямо установленных законом или договором.

По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 6.5 договора в случае письменного требования заказчика к подрядчику применяются штрафные санкции в размере 0,1 %  за каждый день просрочки от суммы невыполненных в срок СМР.

В соответствии с пунктом 6.6 договора,  при задержке какого-либо платежа по договору заказчик уплачивает подрядчику, в случае его письменного требования, штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данные положения договора нельзя признать устанавливающими досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сторонами не установлены какие-либо сроки  и порядок рассмотрения письменных требований.

При таких обстоятельствах, факт подачи исковых заявлений свидетельствует о том, что стороны поставили в известность о наличии претензий друг к другу на заявленные суммы.

Суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 5 марта 2009 года также не указывал на необходимость применения п. 2 ст. 148 АПК РФ, направив дело на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части оставлении без рассмотрения  исковых требований Компании о  взыскании с Банка  неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования и материалов  по договору подряда №05-30П от 23.06.2005г. в сумме 15 083 293 руб. и в части об оставлении без рассмотрения  исковых требований Банка о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №05-30П от 25.06.2005г. в сумме 7 443 749 рублей 50 копеек.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, а указанные требования судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, дело в отмененной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, суд отменяет решение в части возвращения из федерального бюджета уплаченной сторонами государственной пошлины, возвращенной судом первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ в связи с оставлением части первоначальных и встречных исковых требований без рассмотрения, поскольку дело в указанной части отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в связи с частичным удовлетворением и жалобы истца и жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 по делу №А55-5108/2008 в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания АйБиЭль" по первоначальному иску о взыскании с закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Газбанк" неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования и материалов  по договору подряда №05-30П от 23.06.2005г. в сумме 15 083 293 руб.; в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Газбанк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания АйБиЭль" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №05-30П от 23.06.2005г. в сумме 7 443 749 рублей 50 копеек; а так же в части возвращения сторонам из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска, отменить.

Направить дело № А55-5108/2008 в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу в отмененной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 по делу №А55-5108/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева

.