Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А49-2348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по требованию Котовой Е.Н. арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

В обоснование требований о признании договора займа недействительным Котова Е.Н. ссылается на статьи 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указала Котова Е.Н., денежных средств от Михайлова А.Г. она не получала и подписала договор под влиянием угроз с его стороны.

В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными признаются мнимая и притворная сделка.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная стороной под влиянием насилия либо угрозы на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов либо возражений. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов Котова Е.Н. не представила.

Наличие доброй воли Котовой Е.Н. при заключении договора займа от 25 мая 2007года не опровергнуто. Договор подписан в присутствии третьих лиц, в том числе нотариуса. Получение денежных средств следует из договора займа.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Михайлов А.Г. просил взыскать с Котовой Е.Н. сумму 1 087 392 руб. Как указал Михайлов А.Г. займ возвращен ему частично, в сумме 330 386 руб., в том числе в сумме 47 198 руб. - ему лично в декабре 2007 года, а также путем уплаты за него по 47 198 руб. в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ в счет его долга по кредитному договору № 36-900-0103 от 22 мая 2009 года за январь, февраль, март и апрель 2008 года, а также за февраль 2009 года (20 февраля 2009 года) и март 2009 года (26 марта 2009 года).

По утверждению Михайлова А.Г., остальные платежи в счет оплаты долга по кредитному договору вносились ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» либо им лично, либо по его поручению иными третьими лицами за его счет. Котовой Е.Н. доказательств возврата займа лично Михайлову А.Г., кроме расписки последнего от 24 декабря 2007 года, либо доказательств погашения долга Михайлова А.Г. перед ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» за счет собственных средств не представлено.

Денежные средства в сумме 47 198 руб. согласно представленной Котовой Е.Н.  расписке А.Г.Михайлова от 24 декабря 2007 года учтены им при определении размера исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции при наличии законных оснований признал право Михайлова А.Г. на взыскание займа в сумме 1 087 392 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Котовой Е.Н. к Михайлову А.Г. о взыскании уплаченной за него суммы 600 000 руб. по договору поручительства от 22 мая 2007 года №36-900-0103, заключенному с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (т.1, л.д.20).

В материалы дела не представлено доказательств уплаты Котовой Е.Н. указанной суммы, а также доказательств исполнения ею обязанностей поручителя сверх своих обязательств, вытекающих из договора займа от 25 мая 2007 года.

Михайловым А.Г. заявлено требование о взыскании процентов на займ в общей сумме 242 087,33 руб., которые начислены Михайловым  А.Г. на ссудную задолженность с момента заключения договора займа – 25 мая 2007 года и по 25 марта 2009 года.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа беспроцентным не является.

Расчет начисления процентов приведен Михайловым А.Г. в уточнении исковых требований (т.2 л.д.111-112).

В связи с тем, что Котовой Е.Н. не представлено со своей стороны доказательств погашения займа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял для определения размера ссудной задолженности в периоде с 25 мая 2007 года и по 25 марта 2009 года обстоятельства частичного погашения займа, названные Михайловым А.Г.

При проверке расчета судом установлено, что Михайловым А.Г. неправомерно применена ставка начисления процентов 10,75 % годовых. По смыслу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении процентов подлежит применению ставка банковского процента, действующая на момент наступления срока исполнения обязательств по договору. Михайловым А.Г. для целей начисления процентов на займ неправильно определялось количество дней в году: Михайлов А.Г. принимал для исчисления дней в году 360 дней вместо их фактического количества (365/366 дней). Однако, учитывая, что действующая в период ставка Банка России изменялась (на расчетные даты исходя из представленного расчета: 24 декабря 2007 года - 10,5%; 22 января 2008 года - 10%; 22 января 2008 года - 10%; 23 марта 2008 года - 10,25%, 21 апреля 2008 года - 10,25%; 20 февраля 2009 года - 10,25%; 25 марта 2009 года - 13%), то предъявленные к взысканию проценты – 242 087,83 руб. не превышают размера процентов, подлежащих уплате по условиям обязательства – 242 136,71 руб. Как следствие, требование о взыскании процентов подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 242 087,83 руб.

На основании п.4.4 договора займа Михайлов А.Г. предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 563 072,14 руб. в связи с просрочкой платежей по договору займа, причитающихся к уплате в мае и июне 2008 года, фактически уплаченных 20 февраля 2009 года и 26 марта 2009 года соответственно, а также в связи неуплатой платежей, подлежащих внесению с июля по ноябрь 2008 года.

Расчет представлен в материалы дела (т.2, л.д.112). Неустойка начислена по состоянию на 01 февраля 2009 года.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, просрочившим исполнение обязательства, неустойки по условиям соглашения о ней. При проверке расчета судом установлено, что в соответствии с условиями обязательства размер нестойки должен составить 571 567,78 руб. Михайловым А.Г. предъявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, в сумме – 563 072,14 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения размера ответственности должника на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью предъявленной санкции последствиям допущенного нарушения.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается возникновение у Михайлова А.Г. каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обязательств Котовой Е.Н., принимая во внимание размер неустойки (1% в день от суммы долга), ее многократное превышение ставки рефинансирования (10% годовых), арбитражный суд признает исчисленную неустойку в сумме 563 072,14 руб. несоразмерной допущенному Котовой Е.Н. нарушения и подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 57 156,78 руб., что эквивалентно начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы долга в день.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил требования Михайлова А.Г. в сумме 1 386 636,61 руб., в том числе сумма займа – 1 087 392 руб., проценты за пользование займом – 242 087,83 руб., неустойка - 57156,78 руб., и отказал в удовлетворении встречных требований Котовой Е.Н.; производство по делу в части требований Михайлова А.Г. о расторжении договора займа от 25 мая 2009 года на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил в связи с принятием судом отказа от данного требования.

При распределении судебных расходов арбитражный суд на основании ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит все понесенные Михайловым А.Г. судебные расходы, за исключением расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии от обеспечительных мер от 31 марта 2009 года на Котову Е.Н. безотносительно к результату рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Котовой Е.Н. процессуальными правами в ходе рассмотрения дела.

Суд принял во внимание, что, оспаривая факт подписания договора займа от 25 мая 2007 года, Котова Е.Н. также путем подачи самостоятельного иска предъявила требование о признании недействительным того же договора по мотиву порока воли. В ходе судебного разбирательства доводы о неподписании Котовой Е.Н. договора займа опровергнуты. В то же время проверка заявления о фальсификации доказательства повлекла затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание предъявление неоднократных ходатайств представителя Котовой Е.Н.- Новоженовой Т.И. об отложении заседания суда (29 июня 2009 года, 06 июля 2009 года) по причине неизвещения Котовой Е.Н. о нахождении дела в производстве суда и о времени и месте проведения заседаний со ссылкой на нарушение права Котовой Е.Н. на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, фактическое извещение Котовой Е.Н. о времени и месте заседания суда, назначенного на 29 июня 2009 года, произведено в срок, достаточный для подготовки возражений – 12 июня 2009 года, что подтверждено ответом ФГУП «Почта России» №58.62.1.5-15/83 на запрос суда. Суд первой инстанции также учёл отказ Новоженовой Т.И. от предоставления суду контактной информации для оперативного извещения Котовой Е.Н. о движении дела, зафиксированный в протоколе судебного заседания от 06 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах на Котову Е.Н. подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в сумме 21 962,76 руб., в том числе в связи с рассмотрением дела по существу – 20 962,76 руб., в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер от 26 мая 2009 года - 1000 руб., а также расходы на производство экспертизы - 7730 руб.

С учетом отказа Михайлова А.Г. от требования о расторжении договора займа и с учетом увеличения размера исковых требований ему на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 937,24 руб.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Котова Е.Н. не доказала обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Представленные в арбитражный апелляционный суд представителем предпринимателя Котовой Е.Н. документы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают факт полного погашения займа перед Михайловым А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не принимаются, поскольку судом первой инстанции предприниматель Котова Е.Н. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 28 сентября 2009 года, по известным суду адресам. Конверты с корреспонденцией вернулись в суд первой инстанции с отметкой об отсутствии Котовой Е.Н. по указанным адресам. Кроме того, представитель предпринимателя Котовой Е.Н. Новоженова Т.И. ещё 03 сентября 2009 года была уведомлена телефонограммой о месте и времени судебного заседания от 28 сентября 2009 года.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Новоженовой Т.И. представителя предпринимателя Котовой Е.Н. об отложении судебного разбирательства 28 сентября 2009 года, поскольку представительство интересов могло быть осуществлено другим лицом. Как следует из представленных в материалы копий больничных листов, Новоженова Т.И. на протяжении более чем трех месяцев с 24 июня по 04 октября 2009 года находилась на лечении. В этой связи предприниматель Котова Е.Н. до судебного заседания 28 сентября 2009 года имела возможность решить вопрос об осуществлении представительства ее интересов иным лицом, которое по состоянию здоровья имеет возможность осуществлять представительство в суде.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 05 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, относятся на подателя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Котовой Еленой Николаевной была уплачена государственная пошлина в сумме 17 756,38 руб., тогда как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей.  В этой связи следует возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Котовой Елене Николаевне излишне уплаченную по чекам-ордерам от 05 ноября 2009 года  госпошлину в размере 16 756, 38 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2009 года по делу № А55-2348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Котовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Котовой Елене