Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А55-9464/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2010 г.                                                                                   Дело № А55-9464/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Огурцова Олега Александровича – Огурцов О.А., паспорт, Коновалова Н.В., доверенность № б/н от 05.05.2009 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары –

Волчанская С.И., доверенность № 02-28/676 от 03.02.2009 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Кузнецов Н.Д., доверенность № 12-21/428 от 31.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Огурцова Олега Александровича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2009 по делу № А55-9464/2009 (судья Степанова И.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Огурцова Олега Александровича, г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Огурцов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения т.10 л.д.95-98) о признании  недействительным решения инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары №11-39/154/1055 от 19.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений УСН за 2005 г. в сумме 939821 рублей, УСН за 2006 год - 958409 рублей,    УСН   за  2007   год -   133853   рублей,  соответствующих  сумм   пени  за  несвоевременную уплату  УСН   за  2005-2007 г.г.   на обжалуемые суммы налогов, штрафов за несвоевременную уплату УСН за 2006 г. по п. 1  ст. 122 НК РФ в размере 191682 рублей    и за несвоевременную уплату УСН за 2007г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26770,60 рублей (т.1 л.д. 2-8, т.10 л.д.46-50, 95-98, т.19 л.д.125-126).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2009 по делу № А55-9464/2009 заявление удовлетворено частично.

         Признано недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Самары от 19.02.2009г. №11-39/154/1055 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 232 рублей, начисления пени в сумме 7 232 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 146 075 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Огурцов Олег Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, в которой в удовлетворении требований отказано, удовлетворить заявление полностью.

 В судебном заседании представитель заявителя и заявитель доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон дает оценку законности и обоснованности судебного акта только в обжалованной части.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей сторон, представленного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

         Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя.

         Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки  № 02-31/252ДСП от 21.01.2009г. (т.1 л.д.82-120).

         По результатам рассмотрения материалов проверки, представленного заявителем протокола разногласий, принято  решение от 19.02.2009г. № 11-39/154/1055.

         Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 218 475 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ему также начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 767 815 рублей, предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 163 086 рублей (т. 1 л.д.30-73).

         Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе заявителя 23.04.2009г. принято решение  № 03-15/09575 (т.1 л.д.24-29), которым  решение инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары №11-39/154/1055 от 19.02.2009 г.  изменено в части - подпункт 1 п. 3.1 резолютивной части решения уменьшен на 125 796 рублей с обязанием налогового органа произвести перерасчет пени.

            Основанием для дополнительного начисления  заявителю спорных сумм налога, штрафа, пени послужили выводы налогового органа об отсутствии в отношении заявителя и ЗАО «Лада-Строй-Сервис», заявителя и ООО «ТомиконСтрой» разумной деловой цели заключаемых сделок, поскольку в процесс поставок вовлечены организации, правомерность регистрации  и реальность деятельности которых вызывает сомнения, а также  о неправомерности получения  налоговой выгоды в одностороннем порядке в виде уменьшения доходов на расходы, уменьшающие доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

          Как установлено налоговым органом в ходе проверки ЗАО «Лада-Строй-Сервис» -  по состоянию на 27.06.2002 г. снята с налогового учета в МИ ФНС № 2 по Самарской области в связи с ликвидацией по решению суда; ООО «ТомиконСтрой» по сведениям ИФНС России по Промышленному району г. Самары, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих  налоговую отчетность в  налоговый орган, последняя налоговая отчетность представлена за февраль 2006 г., по  требованию о представлении документов документы не представлены; организация по зарегистрированному в налоговом органе  адресу  не находится; руководитель на вызов  в налоговый орган не является, адрес, указанный в учредительных  документах,  относится  к  категории  адресов  «массовой  регистрации» (443000, г. Самара, ул. Вольская, 81); состоит на налоговом учете с 25.04.2005г.; руководителем  и  учредителем  (единоличным,  исполнительным  органом) является   Касимова О.В.; юридический адрес, указанный в учредительных документах: г. Самара, ул. Вольская, 81; расчетный счет  в ОАО «ВСБ» открыт 26.07.2005г., закрыт 24.03.2006г.; сведения о наличии транспортных средств, имущества и лицензии  в налоговом органе   отсутствуют; основной вид деятельности - производство общестроительных работ; численность работников в 2005г. - 1 человек; по объяснениям Касимовой О.В., данным в ходе ее допроса в качестве свидетеля, регистрация ООО «ТомиконСтрой» на ее имя и по ее паспортным данным была произведена без её ведома; никаких документов ООО «ТомиконСтрой» в качестве руководителя, учредителя она не подписывала, счетов в банках не открывала, печатью ООО «ТомиконСтрой» не владела, деятельность не вела, товаров в адрес других организаций не поставляла, услуг не оказывала; об ИП Огурцов О. А. ничего не знает; от имени ООО «ТомиконСтрой» договора с ИП Огурцовым О.A. не заключала, накладных, счетов-фактур, платежных поручений не подписывала, доверенностей на право подписи от ее имени не выдавала; предъявленные ей документы - счет-фактуру № 726 от 22.12.2005 г.; товарно-транспортную накладную №726 от 22.12.2005г.  не подписывала и никогда не выдавала доверенность на подпись; каким образом ООО «ТомиконСтрой» могло быть зарегистрировано на ее имя,  не знает, в 2004г. ею был утерян паспорт. В ходе осмотра (обследования) помещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «ТомиконСтрой» -  г. Самара, ул. Вольская, 81,  обнаружено жилое здание, первый этаж которого предназначен для офисных помещений; собственником помещения является Прокопович И.В. с 2004 г., который с ООО «ТомиконСтрой» договоров аренды не заключал, сведениями о существовании ООО «ТомиконСтрой» не располагает (т.4 л.д. 75-110).

          В  связи с чем, суд первой инстанции счел обоснованными доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

          Между тем арбитражный суд, вынося судебный акт, не учел того обстоятельства, что при рассмотрении спора по УСН нормы главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 169, не подлежат применению, поскольку Налоговый кодекс не предусматривает распространение  норм, регулирующих  порядок исчисления и уплаты  НДС, на порядок исчисления и уплаты налога, применяемого при УСН.

 Согласно ст.346.12 НК РФ плательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. НК РФ. 

 Объектом налогообложения в соответствии со ст. 346.14 признается доход, уменьшенный на величину расходов.

 При этом состав расходов, учитываемых при УСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

  Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные ( понесенные) налогоплательщиком.

  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании  имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товара фактически осуществлены. При этом должны  приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежали правовой оценке в совокупности.

  Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период осуществлял закупку бензина для последующей реализации в розницу через арендуемую АЗС: в 2005 году у ЗАО «Лада-Строй-Сервис» на сумму 6.105.738 руб, и у ООО «ТомиконСтрой» на общую сумму 134 009 руб., в 2006 году у ООО «ТомиконСтрой» на общую сумму 6 364 044 руб., в 2007 году у ООО «ТомиконСтрой» на общую сумму 852 334 руб.

 Факт использования приобретенного бензина для ведения предпринимательской деятельности (его последующая реализация), получение дохода и включение его в базу при применении УСН не оспаривается налоговым органом.

 В подтверждение понесенных расходов предпринимателем налоговому органу и суду представлены:

по  ЗАО «Лада-Строй-Сервис» договор поставки № 25 от 09.02.2005 года, № 48 от 23.03.2005 года, счета-фактуры № 130 от 09.02.2005 года, № 135 от 10.02.2005 г.,  138 от 11.02.2005 г., 140 от 11.02.2005 г., 295 от 25.02.2005г.,367 от 28.02.2005г.,492 от 23.03.2005г., 385 от 04.03.2005г., 541 от 28.03.2005г.,519 от 01.04.2005г., 523 от 05.04.2005г., 538 от 08.04.2005г., 626 от 28.04.2005г., 738 от 18.05.2005г., 742 от 20.05.2005г.,838 от 10.06.2005г., 833 от 10.06.2005г., 865 от 15.06.2005г., 879 от 17.06.2005г., 891 от 24.06.2005г., 1555 от 20.08.2005г., 873 от 08.09.2005г., 926 от 20.09.2005г., 1116 от 28.09.2005г., 1275 от 04.10.2005г., 1299 от 06.10.2005г., 1361 от 20.10.2005г.,1677 от 01.11.2005г., 1725 от 09.11.2005г., 1798 от 25.11.2005г., 1835 от 22.12.2005г., 1864 от 23.12.2005г., 1891 от 27.12.2005г., 1901 от 29.12.2005г., 1905 от 29.12.2005г., 1917 от 30.12.205г., подписанные руководителем ЗАО «Лада-Строй-Сервис».

            При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Определении от 26.06.2008г. № 5879/08, сам факт отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о контрагентах не исключает наличия у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товара.

 По ООО «ТомиконСтрой» представлены счета-фактуры № 726 от 22.12.2005 года, договор поставки № 035 от 10.01.2006г., счета-фактуры № 208 от 20.01.2006г., 196 от 19.01.2006г., 00617 от 17.03.2006г., 00722 от 24.03.2006г.592 от 13.03.2006г., 586 от 12.03.2006г., 433 от 09.03.2006г., 1291 от 27.04.2006г., 966 от 15.04.2006г., 839 от 08.04.2006г., 1511 от 29.05.2006г., 1452 от 21.05.2006г., 1584 от 28.06.2006г.,1588 от  15.07.2006г., 1591 от 21.07.2006г., 1589 от 21.07.2006г., 1593 от 26.07.2006г., 1592 от 24.07.2006г., 1597 от 04.08.2006г., 1600 от 18.08.2006г., 1598 от 11.08.2006г., 1603 от 06.09.2006г., 1601 от 06.09.2006г., 1720 от 30.10.2006г., 1746 от 07.11.2006г., 1791 от 20.11.2006г., 1779 от 16.11.2006г., 1758 от 14.11.2006г., 1726 от 03.11.2006г., 1825 от 24.11.2006г., 1751 от 10.11.2006г., 1780 от 16.11.2006г., 1917 от 20.12.2006г., 1873 от 08.12.2006г., 1989 от 27.12.2006г., 1981 от 27.12.2006г., 28 от 16.01.2007 г., 19 от 11.01.2007г., 26 от 11.01.2007г., 69 от 31.01.2007г., 32 от 22.01.2007г., 34 от 23.01.2007г., подписанные Касимовой О.В., указанной