Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А55-9464/2009. Изменить решение

в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя ООО «ТомиконСтрой», товарные накладные, авансовые  отчеты, кассовые чеки, акты выверки взаиморасчетов, а также документы в подтверждение дальнейшей реализации ГСМ в адрес третьих лиц - ведомости; лимитно-заборные карты; книга кассира; журналы-ордера и ведомости и другие  (т.1 л.д.138-150, т.2 л.д.1-148, т. 3 л.д. 1-139, 150-151, т. 4 л.д.1-18, т. 5 л.д.4-155, т. 6 л.д.2-150, т. 7 л.д.1-133, т.8 л.д.2-108, т.9 л.д.1-53, 78-80, 94-143, т.10 л.д.1-26)

Приобретение ГСМ непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя.

Свидетельские показания Касимовой О.В. не опровергают факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическое несение заявителем затрат по сделке ООО «ТомиконСтрой», а также  факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, поскольку налоговый орган  однозначно не установил, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

 Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.01.2007 года № 11876/06 указал, что поскольку инспекция  пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением  порядка п.6 ст. 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

 Поскольку в данном случае, факт государственной регистрации ООО «ТомиконСтрой» на момент осуществления сделки и осуществления деятельности налоговым органом не оспаривается, а выводы налогового органа в решении сделаны только на основании показаний физического лица, факт подписания счета-фактуры с нарушением  п. 6 ст. 169 НК РФ нельзя считать доказанным.

 Указанная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.10.2008г. № 13892/08, согласно которой, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт  подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. При этом налоговый  орган не воспользовался  своим правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах ( договорах, счетах-фактурах, товаросопроводительных документах) при проведении  выездной проверки налогоплательщика. Вопрос о необходимости проведения криминалистической экспертизы подписей в учредительных и банковских документах ООО «ТомиконСтрой» обсуждался также в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

  Поэтому ссылка суда и налогового органа на указанные выше доказательства не опровергает факта несения заявителем соответствующих расходов и их связь с производственной деятельностью, что налоговым органом и не отрицалось. Налоговый орган указал лишь, что от имени контрагента документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, действия налогового органа по исключению из состава затрат расходов по взаимоотношениям с ООО «ТомиконСтрой» являются незаконными.

Необоснованной является также данная в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ссылка ответчика в обоснование возражений на апелляционную жалобу а также в подтверждение отсутствия  реальности хозяйственных отношений между ООО «ТоимконСтрой» и другими налогоплательщиками на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А55-19488/2006, № А55-4396/2008 (т.10 л.д.77-86)., поскольку в силу ч.2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, в данном случае указанные дела были рассмотрены по заявлению ООО «Феррум-Самара»  к ИФНС России по Промышленному району о признании недействительными решений, то есть состав лиц, участвующих в деле, различный.

  Поскольку заявителем в подтверждение понесенных  расходов представлены счета-фактуры, договоры, товаросопроводительные документы, чеки ККМ, свидетельствующие о том, что товар был приобретен, оплачен и использован в предпринимательской деятельности  с получением соответствующего дохода, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.247,249,252, 346.15-346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований по контрагентам ООО «ТомиконСтрой»,  ЗАО «Лада-Строй-Сервис», в указанной части требования заявителя следует удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

  Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2009 по делу № А55-9464/2009 в части отказа в признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары №11-39/154/1055 от 19.02.2009 г. о доначислении недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением  УСН за 2005-2007 годы. в сумме 2 021 851 руб., соответствующих сумм пени и штрафа изменить.

В указанной части заявление удовлетворить.  

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары №11-39/154/1055 от 19.02.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением  УСН за 2005-2007 годы. в сумме 2 021 851 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2009 по делу № А55-9464/2009 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Огурцову Олегу Александровичу государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

В.В.Кузнецов