Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А55-10205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, расходы по реализации заложенного имущества.

12.05.2008 г. между Банком и ООО «Альтаир» (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства № П-006/08 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 13.01.2009 г. (далее - Договор поручительства 2), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в полном объеме (включая возврат всей суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по Кредитному договору в том объеме, в котором обязательства Заемщика существуют к моменту удовлетворения).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору кем–либо из поручителей или залогодателей  суду также не представлено.

Исходя из оценки представленных доказательств, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309-331, 333, 348-350, 363, 450, 452, 810, 819 ГК РФ ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 348,  357 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «Банк «Петрокоммерц»  частично, взыскав солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность и обратив взыскание на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 3200000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции проверил правильность расчета неустойки, исследовал и оценил соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учел период просрочки и пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года  по делу № А55-10205/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу ОАО Банк «Петрокоммерц» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению №1446 от 19.10.2009 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова