Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А72-13366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком в адреса должников и не подписанные ими, не являются основаниями для перерыва срока исковой давности.

Таким образом, исчисление налоговым органом срока исковой давности от даты составления одностороннего акта является неправомерным.

В соответствии с пунктом 14.3 «Положения по бухгалтерскому учету» №10/99 дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Налогоплательщиком в 2005, 2006 годах проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой были оформлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.15 л.д.42-92).

Налогоплательщик представил в налоговый орган приказы, акты с приложением справок, карточек покупателей и поставщиков, то есть все требования вышеуказанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации для списания на внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности налогоплательщиком в данном случае были выполнены (т.3 л.д.59-104; т.4 л.д.1-43; т.5 л.д.141-150; т.6, 7, 11, 12 л.д.1-136; т.13 л.д.124-150; т.14 л.д.1-35).

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, так как законодательство не содержит каких-либо обязательных требований к содержанию и форме письменных оснований и подтверждения о необходимости принятия мер, направленных на получение сумм задолженности. Эти документы на момент проведения проверки являются первичными учетными документами.

В части неправомерности списания в 2005 году и в 2006 году дебиторской задолженности, подлежащей списанию в более ранних периодах, доводы налогового органа также являются необоснованными.

По смыслу ст. 266 НК РФ налогоплательщик должен признать долг безнадежным. Документом, свидетельствующим о признании долга таковым, является акт инвентаризации. Следовательно, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она установлена актом инвентаризации и признана нереальной для взыскания. Действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика на списание нереальной для взыскания задолженности после периода, в котором истек срок исковой давности.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004г. №6045/04, а также Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 21.05.2008г. №3586/08, от 18.06.2008г.    №7221/08, от 31.08.2009г. №ВАС-10840/09, от 23.05.2008г. №5941/08, от 21.07.2008г.      №ВАС-9082/09, от 27.08.2009г. №ВАС-0644/09, а так же в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2009г. по делу №А65-4857/2008, от 29.01.2009г. по делу №А65-4857/2008, от 15.07.2009г. по делу №А55-17802/2008.

Таким образом, требования Общества в указанной части судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2009 года по делу №А72-13366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова