Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-3685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества, согласно которому ООО «Квадро» передало в собственность ООО «Деймос» вышеперечисленное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла-Маркса, 201.

По договору от 25.08.2008 г. ООО «Деймос» продало ООО «Консенсус» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д.201: земельный участок площадью 3915,80 кв.м., кадастровый номер 63:01:0632002: 0214; земельный участок площадью 4543,90 кв.м., кадастровый номер  63:01:0632002: 0213; земельный участок площадью 14597,80 кв.м., кадастровый номер  63:01:0632002: 0216; земельный участок площадью 2275,70 кв.м., кадастровый номер  63:01:0632002: 0215; редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадь 4813,00 кв.м., литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564; котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение), площадь 503,30 кв.м., литера Г, Г1, Г2, Г3, г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-609; проходная (нежилое здание), литера П, площадь 6,90 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602; металлический склад древесины, столярная мастерская (нежилое здание), литера РР1, площадь 488,90 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607; компрессорная, трансформаторная подстанция (нежилое здание) площадью 247,80 кв.м., литера Ч, Ш, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605; книжный корпус, тамбур (нежилое помещение), литера Вв, площадь 10168,40 кв.м., этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-596; газетный корпус, тамбур (нежилое помещение), литера В1, площадь 5388,70 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-594; металлический склад бумаги (нежилое здание), литера Ц, площадь 151,30 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623; ремонтно-механический цех, оперативный склад (нежилое здание), литера В3, В5, В6, этажность 2, площадь 1926,70 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621; склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание), литера С2, этажность 1, площадь 25,60 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-617; нежилое помещение вспомогательно – складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, литера В4В9 – подвал, комнаты №№1-10, 25 1 этаж; комнаты №№ 1-3, 5, 8-32, 2 этаж; комнаты №№ 1-22, этаж 3; комнаты №№ 1-47, 4 этаж; комнаты №№1-56, литера В8, 1 этаж, комната №4, литера В7 – 1 этаж; комнаты №№ 6, 7 площадью 6966,90 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.09.2009 г., принятым по делу №А55-19915/2008, решение Арбитражного суда Самарской области от 6.07.2009 г. по этому делу отменено, принят новый судебный акт, исковые требования ОАО «Издательство «Самарский дом печати» удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи от 28.12.2007 г., заключенный между ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и ООО «Грант»; договор купли-продажи от 11.01.2008 года, заключенный между ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и ООО «Грант»; договор купли-продажи от 10.01.2008 года, заключенный между ООО «Грант» и ООО «Квадро»; договор купли-продажи от 31.01.2008 года, заключенный между ООО «Грант» и ООО «Квадро»; договор купли-продажи от 07.08.2008 года, заключенный между ООО «Квадро» и ООО «Деймос»; договор купли-продажи от 25.08.2008 года, заключенный между ООО «Квадро» и ООО «Консенсус».

При этом в мотивировочной части судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что «п\п 20 п. 14.2 устава  ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» является законным и договоры купли-продажи от 28 декабря 2007г., 11 января 2008г., совершенные без принятия соответствующего решения общего собрания акционеров, недействительны (ничтожны) по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ», а также что «суд апелляционной инстанции считает оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, так как они совершены в противоречии с императивными нормами закона: п. 5 ст. 1 Закона «Об акционерных обществах», ст. 39 Закона «О приватизации», п. 3 постановления Правительства РФ от 3.12.2004г. № 738».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 г., принятым по делу №А55-19915/2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 6.07.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.09.2009 г., принятые по делу №А55-19915/2008 отменены, а дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.

Как следует из представленных истцом документов, в настоящее время дело №А55-19915/2008 рассматривается в Арбитражном суде Самарской области.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.

Исследовав содержание оспариваемой истцом части судебного акта суд апелляционной инстанции находит установленным, что указанная выше фраза (абзац третий сверху на странице восьмой решения) не является самостоятельным выводом суда первой инстанции, а является почти дословным изложением судом первой инстанции содержания выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в постановлении суда от 4.09.2009 г. по делу №А55-19915/2008.

При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанное постановление суда апелляционной инстанции по делу №А55-19915/2008 отменено судом кассационной инстанции, компетенцией суда апелляционной инстанции не предусмотрена возможность пересмотра в апелляционном порядке судебных актов, принятых самим же судом апелляционной инстанции, тем более принятых по иному арбитражному делу.

Кроме того, истцом не приведены мотивы и основания, по которым он считает, что наличие в данном контексте слова «ничтожны» нарушает его (истца) законные права и интересы, а утверждения представителя истца в судебном заседании о том, что истец оспаривает вывод суда первой, а не апелляционной инстанции противоречит фактическому содержанию, как обжалованного судебного акта, так и апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке  не обжаловано, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. В целях настоящего Постановления термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции полагает, что и к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также может быть применено, в том числе и применительно к рассматриваемой апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Ходатайство открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати» о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года, принятое по делу №А55-3685/2009, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов