Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-9909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                            Дело № А55-9909/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Нескоромнов Н.Н., доверенность от 31 декабря 2009 г. № 293;

от индивидуального предпринимателя Котенкова Константина Александровича – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – извещен, не явился;

от Архиповой Елены Геннадьевны – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 г.

по делу № А55-9909/2009 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Котенкову Константину Александровичу, г. Самара,

третьи лица:

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

Архипова Елена Геннадьевна, г. Самара,

об истребовании земельного участка, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Котенкова К.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы/Юбилейная, площадью 36, 00 кв.м., и передать указанный земельный участок Министерству по акту приема-передачи свободным от всякого рода строений и сооружений, пригодным для дальнейшего использования, а также взыскании с Котенкова К.А. на расчетный счет УФК по Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области), КБК 70511105010040100120, ОКАТО 36401000000, р/с 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самары, БИК 043601001, ИНН 6315800964, КПП 631501001 сумму неосновательного обогащения в размере 52 831 руб. 62 коп. за период с 27 октября 2008 г. по 15 мая 2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком, площадью 36 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы/Юбилейная.

Не согласившись с выводами суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ссылки суда первой инстанции на схожесть адреса земельного участка, предоставленного Котенкову К.А. по договору аренды от 11 мая 2008 г. № 026795з и адреса, указанного в договоре на вывоз бытовых отходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку и адрес земельного участка: ул. Победы, 121-123 и адрес земельного участка: ул. Победы / ул. Юбилейная, являются ориентировочными, так как не присваивались в установленном действующим законодательством порядке и лишь отображают расположение земельного участка. Более того, дома №№ 121, 123 по ул. Победы как раз и расположены на пересечении ул. Победы и ул. Юбилейная.

Такие доказательства как акты муниципального земельного контроля, сообщение УВД по Кировскому району г.о. Самара, договоры, свидетельствующие об осуществлении Котенковым К.А. предпринимательской деятельности, позволяют сделать однозначный вывод об использовании ответчиком спорного земельного участка.

Копии определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г., направленные по последним известным суду адресам Котенкову К.А., Архиповой Е.Г., возвращены органом почтовой связи с указанием причины невручения «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные лица считаются извещенными надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки использования земельного участка в порядке осуществления муниципального земельного контроля Департаментом управления имуществом городского округа Самара было установлено, что земельный участок площадью 36, 00 кв.м., по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы/Юбилейная, используется предпринимателем Котенковым К.А. под размещение объектов потребительского рынка (девять металлических контейнеров) без оформления в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования от 27 октября 2008 г. № 2600 (т. 1 л.д. 10).

Письмом от 20 января 2009 г. Министерство уведомило предпринимателя Котенкова К.А. о незаконном использовании им земельного участка и предложило явиться в Министерство имущественных отношений Самарской области для передачи земельного участка по акту приема-передачи свободным от строений и сооружений. Указанное обращение было получено ответчиком 07 февраля 2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответчик указанные предложения оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-13).

Полагая, что ответчик, в отсутствие договорных отношений с Министерством, незаконно пользуется указанным выше земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, устранению других земельных правонарушений.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По своей природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационному иску, то есть является средством защиты права собственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об освобождении имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Указывая на нарушение его прав противоправными действиями ответчика, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, истец должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества. Доказыванию также подлежит факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Под незаконным владением подразумевается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки).

Судом первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства, сделан правильный вывод, что единственным органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является Министерство имущественных отношений Самарской области.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что объект виндикации находится в пользовании ответчика и незаконном владении последнего.

В подтверждение пользования ответчиком спорным земельным участком, площадью 36, 00 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы/Юбилейная, истец представил акт обследования земельного участка от 27 октября 2008 г.

Во исполнение определения суда от 02 октября 2009 г. истец совместно с третьим лицом - Департаментом управления имуществом городского округа Самара провели проверку спорного земельного участка с составлением акта обследования земельного участка от 26 октября 2009 г., из содержания которого следует, что на спорном земельном участке были установлены 9 металлических контейнеров, которые на момент проведения проверки были закрыты.

Схемы расположения указанных контейнеров на земельном участке относительно спорного земельного участка, площадью 36 кв.м., не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что нельзя сделать однозначного вывода о принадлежности выявленных торговых контейнеров ответчику и использовании им спорного участка.

Предпринимателем Котенковым К.А. в материалы дела был представлен план-схема расположения объектов потребительского рынка по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы / ул. Юбилейная, со схемой расположения всех торговых контейнеров, расположенных на пересечении улиц со спорным земельным участком. Кроме того, план-схема содержит подписи и печати владельцев, указанных в схеме контейнеров, которыми, соответственно, и используются земельные участки, где расположены данные торговые контейнеры.

Кроме того, из пояснений третьего лица, а также из представленных в материалы дела копий постановлений по делам об административных правонарушениях, следует, что в отношении именно некоторых из указанных в плане-схеме расположения объектов потребительского рынка по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы / ул. Юбилейная, составленном ответчиком, лиц - владельцев торговых контейнеров и были составлены постановления об административном правонарушении в силу выявления нарушения санитарных правил при осуществлении предпринимательской деятельности - торговли в павильоне, расположенном на пересечении ул. Победы и ул. Юбилейная в г. Самаре.

По мнению истца, факт использования Котенковым К.И. объектов потребительского рынка, расположенных на спорном земельном участке, был установлен в результате проверки, проведенной УВД Кировского района городского округа Самара, и подтверждается договорами, заключенными ответчиком с предпринимателем Архиповой Е.Г. и ООО ДЭЗ-1.

Судом первой инстанции не принят во внимание указанный довод, поскольку из договора от 04 февраля 2008 г. № 12ВП на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию контейнерной площадки следует, что контейнерная площадка расположена по адресу: ул. Победы, 121-123, где располагался торговый контейнер, принадлежащий ответчику, на основании договора от 11 мая 2008 г. № 026795з аренды земельного участка площадью 12 кв.м. (т. 1 л.д. 59-60).

18 марта 2008 г. ответчик передал торговый контейнер, расположенный по адресу: ул. Победы, 121-123, индивидуальному предпринимателю Архиповой Е.Г. по договору безвозмездного пользования торговым контейнером, который был расторгнут соглашением от 07 апреля 2008 г. в связи с покупкой контейнера по договору от 08 апреля 2008 г. (л.д. 78-83).

Из акта обследования земельного участка от 10 ноября 2008 г. № 2738 следует, что земельный участок, ранее предоставленный Котенкову К.А. по договору аренды от 11 мая 2006 г., свободен от строений и сооружений, что не оспаривается истцом и третьим лицом - Департаментом управления имуществом городского округа Самара (л.д. 84).

Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены индивидуальным предпринимателем Архиповой Е.Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт использования Котенковым К.А. иного земельного участка,