Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-8178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2010 года                                                                     Дело № А55-8178/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Сёмин А.С., доверенность от 24 ноября 2009 года № 88, Фишман А.Л., доверенность от 17 июня 2009 года № 48,

от индивидуального предпринимателя Родионова Константина Сергеевича - Кудаков А.А., доверенность от 22 апреля 2009 года,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 года по делу             № А55-8178/2009 (судья Плотникова Н.Ю.)

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Парки города Самара», г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Родионову Константину Сергеевичу, г. Самара,

третьи лица:

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Парки города Самара» (далее – заявитель, МП г.о. Самара «Парки города Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Константину Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем истцу, путем демонтажа установленного ответчиком ограждения автостоянки, шлагбаума и временного сооружения, выполняющего функцию пункта охраны автостоянки.

В судебном заседании 28 сентября 2009 года судом приняты изменения оснований и уточнение заявленных требований. Муниципальное предприятие г.о. Самара «Парки города Самара» просило устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в связи с тем, что договор аренды, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой, прямо противоречащей статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд решил обязать индивидуального предпринимателя Родионова Константина Сергеевича устранить муниципальному предприятию городского округа Самара «Парки города Самара» препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, находящегося по адресу: г.Самара, ул.Спортивная, 19, путем демонтажа установленного ответчиком ограждения автостоянки, шлагбаума и временного сооружения, выполняющего функцию пункта охраны автостоянки.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец является правопреемником всех прав и обязанностей МП г.Самары «Парк им.Щорса», в том числе, и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о чем прямо указано в передаточном акте.

Исходя из п.4 ст.20 Земельного кодекса РФ, юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Учитывая требования данной нормы закона, сделка по передаче в аренду земельного участка, находящегося у лица в постоянном (бессрочном) пользовании, является ничтожной.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель Родионов К. С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что поскольку самим истцом нигде не указывалось на квалификацию принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения асфальтового покрытия, как объекта недвижимости; в мотивировочной части решения по настоящему делу (лист 3) указано, что «асфальтовое покрытие, состоящее из асфальта, щебня и других материалов, самостоятельными полезными свойствами не обладает, а является, по сути, улучшением того земельного участка, на котором оно находится, к недвижимому имуществу этот объект относиться не может», у арбитражного суда первой инстанции не имелось никаких оснований квалифицировать первоначально предъявленный иск именно как иск, направленный в защиту прав и законных интересов истца в отношении недвижимого имущества.

При рассмотрении Арбитражным судом Самарской области настоящего дела истцом были изменены как основание иска, так и предмет иска.

Судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства:

- законность заключенного между ИП Родионовым К.С. и МП г. Самары «Парк имени Щорса» договора №3 от 01 июня 2007 г. аренды асфальтового покрытия, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара;

- отсутствие надлежащего уведомления ИП Родионова К.С. (арендатора) со стороны МП г.о.Самара «Парки города Самары» (арендодателя) об одностороннем отказе от договора №3 от 01 июня 2007 г. аренды асфальтового покрытия;

-   существование по настоящее время арендных отношений между МП г.о.Самара «Парки города Самары» и ИП Родионовым К.С. по надлежащему использованию последним объекта муниципальной собственности — асфальтового покрытия.

Имеющийся в материалах дела передаточный акт (л.д. 63, 64), на основании которого суд делает вывод о переходе всех прав и обязанностей от МП г.Самары «Парк имени Щорса» к МП г.о. Самара «Парки города Самары», не подписан со стороны МП г.о. Самара «Парки города Самары».

Обстоятельство вхождения территории, занимаемой автопарковкой ИП Родионова К.С., в границы земельного участка площадью 35 700,00 кв.м (согласно имеющемуся в материалах дела свидетельства о праве постоянного пользования МП г. Самары «Парк имени Щорса») не доказывается представленным землеустроительным делом.

На дату выдачи Горкомземом г.Самары свидетельства от 01 сентября 1998 года №213385 уже действовал (был введен в действие) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; осуществляло деятельность Государственное Учреждение Юстиции «Самарская областная регистрационная палата», которое начало свою работу (открылось) на территории города Самары Самарской области 05 августа 1998 года, в связи с чем, судом первой инстанции не были применены нормы пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Свидетельство о праве постоянного пользования на землю №213385, выданное 01 сентября 1998 г. Горкомземом г. Самары муниципальному предприятию г. Самары «Парк им.Щорса», - не может быть признано действительным и, соответственно, не может иметь равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости обязательной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у МП г. Самары «Парк им.Щорса» для передачи его правопреемнику МП г.о. Самара «Парки города Самары».

Ничем не доказана принадлежность МП г.о.Самара «Парки города Самары» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 35 700 кв.м, занимаемого территорией парка Щорса по адресу: ул. Спортивная, 19 в Железнодорожном районе г.Самары.

В судебном заседании представитель предпринимателя Родионова Константина Сергеевича доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель МП г.о. Самара «Парки города Самара» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 13 января 2010 г. до 10 час. 40 мин. 20 января 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В реестр муниципального имущества городского округа Самара на основании решения Малого Совета Самарского городского совета народных депутатов от 17 сентября 1992 г. № 222 включен объект благоустройства - асфальтовое покрытие площадью 10 310 кв.м., расположенное на территории парка им. Щорса по адресу: г.Самара, ул.Спортивная, 19 (л.д. 77).     

Согласно договору № 000029Х от 23 мая 2002 г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, Комитет по управлению имуществом города Самары передал на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Парк имени Щорса» имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, где в пункте 2 значится «асфальтовое покрытие», год ввода -2005 г., площадь - 10 310 кв.м. (л.д. 22-26).     

Между муниципальным предприятием г.Самары «Парк имени Щорса» и индивидуальным предпринимателем Родионовым К.С. 01 июня 2007 года подписан договор аренды асфальтового покрытия, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самары и принадлежащего муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения. На основании договора ответчику передан во временное пользование за плату объект муниципальной собственности - асфальтовое покрытие, площадью 834 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Спортивная, 19, для размещения автопарковки для посетителей парка имени Щорса.     

Срок действия договора определен договором с 01 июня 2007 года по 01 мая 2008 года.     

В соответствии с постановлением главы городского округа Самара от 23 мая 2007 г. № 320 «О реорганизации муниципальных предприятий» муниципальное предприятие «Парк имени Щорса» реорганизован вместе с другими перечисленными в данном постановлении муниципальными предприятиями в форме слияния в муниципальное предприятие городского округа Самара «Парки города Самары» с переходом к вновь образованному муниципальному предприятию прав и обязанностей каждого из них (л.д. 27, 51-52).     

В соответствии с п.1 ст.58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.     

На основании данного постановления, а также приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара № 872 от 07 июня 2007 г. утвержден передаточный акт от 12 августа 2007 г., на основании которого активы и пассивы муниципального предприятия города Самары «Парк им. Щорса» переданы муниципальному предприятию городского округа Самары «Парки города Самары».     

Таким образом, истец является правопреемником всех прав и обязанностей МП г. Самары «Парк им. Щорса».

Судом на основании имеющихся в деле материалов сделан правильный вывод о том, что указанный договор является ничтожный сделкой в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Сделка по передаче в аренду асфальтового покрытия совершена с целью прикрыть другую сделку - по передаче в аренду заасфальтированного земельного участка.     

Из имеющегося в материалах дела акта обследования земельного участка от 15 января 2009 г. № 149 следует, что на территории парка имени Щорса находится огороженный земельный участок ориентировочной площадью 835 кв.м., используемый под охраняемую автомобильную стоянку, коммерческую деятельность на котором осуществляет ПБОЮЛ Родионов К.С. (л.д. 16-18).     

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что правилами, которые следует применить суду к прикрываемой сделке, являются нормы законодательства, регулирующие оборот земельных участков.

Муниципальному предприятию г.Самары «Парк им.Щорса» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы г.Самары от 08 декабря 1997 г. № 1429 предоставлен земельный участок площадью 35 700 кв.м. по адресу: ул.Спортивная, 19 в Железнодорожном районе г.Самары (л.д. 53).

Судом сделан правильный вывод о том, что истец является правопреемником всех прав и обязанностей МП г.Самары «Парк им.Щорса», в том числе, и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о чем прямо указано в передаточном акте, данное вещное право принадлежит ему в силу норм законодательства о правопреемстве.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для передачи его правопреемнику подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку право возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, является юридически действительным, в том числе, и при передаче права в порядке универсального правопреемства в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно отмечено в решении, что исходя из п.4 ст.20 Земельного кодекса РФ, юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.     

Учитывая требования данной нормы закона, сделка по передаче в аренду земельного участка, находящегося у лица в постоянном (бессрочном) пользовании, является