Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А55-8178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ничтожной.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие права предоставлены также лицу, владеющему объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Негаторный иск направлен на устранение каких бы то ни было препятствий в пользовании имуществом.   

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что передаточный акт, на основании которого суд делает вывод о переходе прав и обязанностей от МП г. Самары «Парк имени Щорса» к МП г.о. Самара «Парки города Самары» - даже не подписан со стороны МП г.о. Самара «Парки города Самары», и, поэтому, вызывает сомнения, отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса РФ непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Возникшее по результатам реорганизации в форме слияния юридическое лицо, МП г. о. Самара «Парки города Самары», было зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 13 августа 2007 г. серии 63 № 004528505, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, все права и обязанности реорганизованных юридических лиц в любом случае переходят ко вновь созданному юридическому лицу, являющемуся их правопреемником в силу принципа универсального правопреемства.

Податель жалобы указывает также на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которые выразились в том, что истцом были изменены как предмет, так и основание иска.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом предметом иска в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Под основанием иска понимаются, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В первоначальном исковом заявлении предметом иска указано обязать ответчика ИП Родионова К.С. устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим  истцу, путем демонтажа  установленного ответчиком ограждения автостоянки, шлагбаума и временного сооружения, выполняющего функцию пункта охраны автостоянки.

При этом не было указано, о каком именно имуществе идет речь.

Истцом было уточнено, в отношении какого именно имущества – земельного участка, истец просит устранить препятствия в пользовании, а также изменить основание иска, что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.

С учетом этого суд правильно указал, что материально-правовые требования истца остались прежние: муниципальное предприятие просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости, а конкретизация данного объекта не является изменением предмета иска, а может быть истолкована лишь как уточнение его просительной части, таким образом, изменены только основания заявленных требований, что является правом истца.

Податель жалобы ссылается также на то, что судом нарушены нормы пункта 3 статьи 69 АПК РФ, не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции (решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июня 2009 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2009 г.).

Однако судом с учетом того, что вопрос о ничтожности (притворности) сделки при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции не ставился, основание исковых требований МП г.о. Самара «Парки города Самары» к ИП Родионову К.С. в рамках рассматриваемого спора отличается от основания иска прокурора Железнодорожного района г. Самары к ИП Родионову К.С, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Самары, верно дана оценка договору от 01 июня 2007 г. на аренду асфальтового покрытия, как притворной сделке в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, то есть сделке, заключенной с целью прикрыть другую сделку - по передаче в аренду заасфальтированного земельного участка.

Вывод суда о том, что в силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ такая сделка является ничтожной, также соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что обстоятельство вхождения территории, занимаемой автопарковкой ИП Родионова К.С., в границы земельного участка площадью 35 700,00 кв.м (согласно имеющемуся в материалах дела свидетельства о праве постоянного пользования МП г.Самары «Парк имени Щорса») не доказывается представленным землеустроительным делом, является неосновательной, поскольку в материалы дела представлялись другие документы в качестве доказательств указанного факта, помимо землеустроительного дела:

- акт обследования № 149 от 15 января 2009 года с наглядными фотографическими снимками (л.д. 16,17);

- акт обследования земельного участка (л.д. 94а).

Указанные документы, наряду с планом границ земельного участка, являются подтверждением нахождения автостоянки и иного имущества в границах соответствующего земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что свидетельство о праве постоянного пользования на землю №213385, выданное 01 сентября 1998 г. Горкомземом г. Самары муниципальному предприятию г. Самары «Парк им.Щорса», не может быть признано действительным и, соответственно, не может иметь равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу положений п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Основанием для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок, занимаемый парком им. Щорса, является документ (постановление главы г. Самары № 1429), выданный 08 декабря 1997 года, то есть, в переходный период, между моментом опубликования Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и моментом введения этого закона в действие (п. 1 ст. 33 закона - 31 января 1998 года). Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 указанного ФЗ РФ право постоянного (бессрочного) пользования истца на указанный земельный участок возникло ранее и признается действительным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 года по делу             № А55-8178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик