Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А72-5209/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2010 года                                                            Дело №А72-5209/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Полуэктов П.Ю., доверенность от 11.11.2009 № 2-юр,

от ответчика – представитель Грахова С.В., доверенность от 29.07.2009,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Маяк»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2009 года по делу №А72-5209/2009 (судья Хохлова З.П.),

по иску СПК «Маяк», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка,

к ООО «Маяк», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка,

третье лицо: ИП Прохоров В.А., Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании договора недействительным и взыскании 720 061 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» (далее – истец, СПК «Маяк») обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ответчик, ООО «Маяк») о признании недействительным договора аренды № 25-11/2008-2 от 01.06.08, о взыскании 719 561 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. издержек, связанных с определением стоимости размера арендной платы (т.1, л.2-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2009 года по делу №А72-5209/2009 договор аренды № 25-11/2008-2 от 01 июня 2008 года заключенный между СПК «Маяк» и ООО «Маяк» признан недействительным, в остальной части иска отказано (т.4, л.98-100).

Не согласившись с решением суда  ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным договора аренды от 01 июня 2008 года № 25-11/2008-2 (т. 4, л. 103-111).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск заявлен ненадлежащим  истцом. При принятии решения суд первой инстанции вышел за  рамки своих полномочий и  признал недействительной оспоримую сделку по основаниям, не заявленным в исковом заявлении.  Кроме того, арбитражный суд Ульяновской области своим решением  нарушил фундаментальные нормы АПК РФ ст.9 о состязательности процесса, ст. 65 об обязанности доказывания. Вывод арбитражного суда о кабальности договора аренды сделан на основании доказательства, полученного с нарушением Федерального закона, базируется на неправильном толковании условий договора, не основан на фактических обстоятельствах дела. Суд неправильно квалифицировал договор аренды как ничтожную сделку на основании ст. 168 ГК РФ. Необоснованной является ссылка суда на п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32, поскольку Постановление дает разъяснения по вопросам оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель  третьего  лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства  по последнему известному  месту нахождения  в судебное заседание  не  явился. Стороны    не возражали против рассмотрения  дела в отсутствии  третьего лица.

В соответствии с  п.3 ч.2  ст. 123 , 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца  доводы   апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в отзыве.

  В соответствии со ст. 158 АПК РФ  рассмотрение дела откладывалось с  8.12.2009 на 12.01.2010.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 3.12. 2009 до 14 час. 40 мин. 8.12.2009, с 12.01.2010 до10 час. 20 мин. 19.01.2010.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение в части признания недействительным договора аренды  от 1.06.2008 № 25-11/2008-2.

 В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Таких возражений не поступило.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 по делу № А72-2921/07-22/39-Б СПК «Маяк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

01.06.2008 между СПК «Маяк» в лице председателя кооператива Портянкина С.П. (арендодатель) и ООО «Маяк» (арендатор) заключен договор аренды № 25-11/2008-2, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещение -  магазин с подвалом, назначение нежилое, посещение для использования под магазин, общей площадью 328,52 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 291.

В соответствии с п. 1.10.  срок аренды установлен с 01.10.2008  и бессрочно. При желании арендодателя продать вышеуказанное помещение арендатор имеет преимущественное право его покупки.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендатор вносит арендную плату за пользование

помещением один раз в год по истечении финансового года из расчета 1 руб. за 1 кв.м. любым не запрещенным законом способом.

Факт приема-передачи указанного помещения в аренду подтверждается актом от 01.06.2008 (т.1, л.37).

26.02.2009 конкурсный управляющий СПК «Маяк» Варламов Н.В.  уведомил  ООО «Маяк» о расторжении договора аренды № 25-11/2008-2 с момента получения уведомления (т.1, л.40).

05.03.2009 по акту приема-передачи ответчик  возвратил   помещение (т.1, л.38).

Истец просит признать договор аренды № 25-11/2008-2 от 01.06.08 недействительным на основании ст.  179 ГК РФ, полагая, что договор заключен в результате злонамеренного соглашения представителя СПК «Маяк» (Портянкина С.П.) с представителями ООО «Маяк».

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения

тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Для удовлетворения иска истец должен доказать наличие умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороны, несоответствие волеизъявления воли представителя (Портянкина С.П.) воле представляемого.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  документальное подтверждение указанного истцом в материалы дела не представлено.

Наличие сговора между сторонами сделки в уголовном порядке не подтверждено, равно как и не подтверждено документально злонамеренное соглашение представителей.

Наличие договоров купли-продажи имущества СПК «Маяк» обществу «Маяк» суд обоснованно не признал такими доказательствами.

Между тем  иск был удовлетворен  по основаниям, не заявленных истцом.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения  тяжелых обстоятельств относится к оспоримым сделкам. Статья 179 ГК РФ  содержит в себе несколько оснований для признания  сделки недействительной. Каждое основание является самостоятельным и подлежит доказыванию исходя из разных обстоятельств  дела и соответствующих доказательств. Истец указал, что считает договор аренды недействительным в результате злонамеренного соглашения  представителей СПК «Маяк» и представителем ООО « Маяк». Иных требований, а равно как  и изменение оснований иска истец не заявлял, требование о признании договора  аренды недействительным  на основании того, что сделка является  кабальной, истец так же не заявлял.  

Суд признал договор недействительным в силу его ничтожности на основании ст.10 и 168 ГК РФ. Удовлетворяя заявленные  требования,   суд исходил из того, что  на момент  заключения  договора у СПК «Маяк»  было тяжелое  финансовое положение, кредиторская задолженность составляла  около 40 млн. руб.,   о чем ответчику было известно.

Договор аренды № 25-11/2008-2 от 01.06.2008 был заключен на крайне невыгодных условиях для истца. Арендная плата установлена в размере 1 руб. за 1кв.м. один раз в год  по истечении финансового года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2007 по делу № А72-2921/07-22/39-б в отношении СПК «Маяк» введено наблюдение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  ответчик злоупотребил своим правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемой сделки на указанных условиях. При этом  суд сослался  на  п. 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.

Данная  ссылка является   неверной, поскольку постановление  Пленума дает разъяснения по вопросам оспаривания сделок по основаниям предусмотренным Федеральным Законом  «О  несостоятельности (банкротстве). Сделка  же оспаривается истцом на основании норм Гражданского кодекса РФ (ст. 179),  а не норм  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), кроме того в п.10 говорится  о цели оспаривания - защита  законных интересов кредиторов, а так же о субъекте оспаривания – арбитражном управляющем или кредиторе.

  Кроме того,  «стечение  тяжелых обстоятельств» на дату заключения договора 1 июня 2008 года, которое  суд посчитал установленным,  материалами дела не подтверждено. Кредиторская задолженность  на сумму 40 млн. руб. была  названа на общем собрании членов кооператива «Маяк» 22 сентября 2006 года, договор же был заключен  через  2 года  после названной даты.  

Суд признал договор   аренды  № 25-11/2008-2 от 1.06.2008 недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.   

Позиция суда первой инстанции обоснована  нарушением   п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которому  сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива) совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 указанного закона отчуждение основных средств производства кооператива производится по решению общего собрания членов кооператива, если уставом этот вопрос отнесен к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 5.2.6 устава СПК «Маяк» рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива, их приобретения относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

В материалы дела представлен протокол собрания членов кооператива от 22.09.2006 (т2, л. 67) в соответствии с которым члены кооператива решили заключить между СПК «Маяк» и ООО «Маяк» сделки по отчуждению в собственность ООО «Маяк» основных средств (фондов) СПК «Маяк». Одобрения по передаче в аренду недвижимого имущества членами кооператива не было.

Между тем в суд апелляционной инстанции  представитель ответчика  в обоснование  доводов апелляционной жалобы  представил дополнительные доказательства:  протокол общего собрания членов кооператива  «Маяк» от 1 июня 2008 года  об одобрении  договоров аренды, решение  общего собрания членов кооператива  «Маяк» от 1 июня 2008 года об  упразднении правления и наблюдательного совета.                Невозможность представления  указанных документов в суд первой инстанции мотивировано тем, что  кабальность и ничтожность сделки не были предметом рассмотрения  в суде  первой инстанции.

Представитель истца заявил о  фальсификации  указанных документов,  ссылаясь на то, что  представленные документы находятся в организации не имеющей отношения к членам СПК «Маяк». Документы содержат существенные противоречия, подписаны не избранным собранием председателем. В протоколе указано 4 члена