Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А72-5209/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кооператива,  в действительности   же  их  больше:  при реорганизации  совхоза «Маяк» - 645 человек, в 2006 году право голоса имело 186 человек, в 2007 на собрании присутствовало 65 членов кооператива. Документы, подтверждающие выход 640 человек из членов кооператива  конкурсному управляющему не передавались.

 В связи с заявлением о фальсификации доказательств представитель ответчика исключила из числа доказательств  решение общего собрания членов кооператива  «Маяк» от 1.06.2008 .

Рассмотрев заявление  о фальсификации доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения. Доводы представителя истца о нахождении документов у ответчика не являются основанием  для  исключения указанных  документов из числа доказательств. Доводы  представителя истца о том, что  на момент  проведения собрания 1 июня 2008 года  членов кооператива было более 4 человек,  представленным доказательствами не подтверждены, напротив,  из  представленных сторонами выписок из единого государственного реестра  регистрации юридических лиц с 2006 по 2010  видно, что членов кооператива было не более 4. Доводы  представителя истца о том, что  конкурсному управляющему не передавались документы по выделу имущественных и земельных паев  членам кооператива  «Маяк», как доказательство массового выхода   членов, являются необоснованными, поскольку  представитель истца  не располагает так же доказательствами    внесения ими имущественных и земельных паев.

При таких обстоятельствах  суд  апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 161, 162 АПК  заявление  о фальсификации  доказательств,   оснований для его удовлетворения не находит.

Суд апелляционной инстанции признает  уважительными  причины не предоставления  в суд первой инстанции  в качестве доказательства  протокола  общего собрания  членов кооператива  «Маяк» от 1.06.2008 года  по основаниям указанным  представителем ответчика и принимает указанный документ в  качестве доказательства.

Принимая во внимание, что   общее  собрание  членов СПК «Маяк»  приняло  решение о заключении   договора, являющегося предметом настоящего спора, требования    пункта  3 статьи 38, пункта 3, пункта 6 части 2  статьи  20  Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" соблюдены, оснований  для признания сделки  недействительной  в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения  оставлены без удовлетворения. В данной  части решение  сторонами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения  заявленных требований не имеется.  Апелляционная жалоба  ООО «Маяк» подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции  в части  признания договора недействительным  отмене,  на основании  пункта 4 части1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате   государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ   распределяются  между  сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2009 года по делу №А72-5209/2009  в части признания  недействительным  договора  аренды № 25-11/2008-2 от 1.06.2008, заключенного между СПК «Маяк» и ООО «Маяк», отменить.

Принять по делу новый судебный акт.  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк», расходы по уплате  государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин