Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А65-4208/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о зачете взаимных требований от 30.07.2007 г. (т.2 л.д.53-54) ООО «Бауэр Казань» и ООО «Ипотека Инвест» договорились о взаимном прекращении обязательств, возникших: у ООО «Бауэр Казань» перед ООО «Ипотека Инвест» в связи с соглашением о расторжении Инвестиционного договора №4И от 30.07.2007 г. по строительству 18-этажного жилого дома по ул.Оренбургский тракт и у ООО «Ипотека Инвест» перед ООО «Бауэр Казань» в связи с инвестиционными договорами №№ 3/045-3/053, 3/055-3/059, 3/061, 3/063, 3/066 от 30.07.2007 г. по строительству 19-ти этажного жилого дома по ул.Оренбургский тракт. Стоимость прекращенных обязательств – 50 000 000 руб. Соглашением подтверждено наличие у ООО «Ипотека Инвест» непогашенного обязательства перед ООО «Бауэр Казань» в сумме 3 144 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Ипотека Инвест» заявило ходатайство о назначении экспертизы в отношении представленных ответчиком документов: соглашений о зачете взаимных требований от 30.05.2007 г. и 30.07.2007 г., которые были направлены истцом ответчику соответственно 30.05.2007 г. и 30.07.2007 г., однако подписаны ответчиком только в день рассмотрения дела по существу – 15.07.2009 г. – т.е. за пределами срока установленного законом (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) для акцепта направленной оферты. В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей лиц, подписавших соглашение, а также для установления периода времени, в котором произведено подписание документов. Заявленное ходатайство судом первой инстанции было, по мнению истца, необоснованно отклонено.

Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Истцом не представлены согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, не представлены гарантии истца по оплате стоимости проведения экспертизы.

Кроме того, истцом не оспаривается сам факт подписания указанного соглашения, а лишь подвергается сомнению (без каких-либо оснований) дата его подписания. Между тем, ссылка истца на положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации как на норму закона, устанавливающую срок акцепта оферта – безосновательна.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Соглашения о зачете взаимных требований от 30.05.2007 г. и 30.07.2007 г. не содержат указания о сроке подписания соглашения сторонами, доказательств того, что соглашение было подписано сначала истцом, которым оно было направлено для последующего подписания ответчику – не представлено.

В силу изложенного ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу закона, для определения возможности производства зачета встречных однородных требований, необходимо удостоверить сам факт существования таких требований.

Между тем, ответчиком, несмотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции, не представлены доказательства существования инвестиционных договоров №№001-030, 3/037-3/044 от 30.05.2007 г., №4И от 30.07.2007 г., №№ 3/045-3/053, 3/055-3/059, 3/061, 3/063, 3/066 от 30.07.2007 г., заключенным между ООО «ИпотекаИнвест» и ООО «Бауэр Казань», а также не представлены доказательства наличия у ООО «Ипотека Инвест» неисполненных обязательств перед ООО «Бауэр Казань», вытекающих из инвестиционных договоров №№001-030, 3/037-3/044 от 30.05.2007 г., №4И от 30.07.2007 г., №№ 3/045-3/053, 3/055-3/059, 3/061, 3/063, 3/066 от 30.07.2007 г.

В тоже время истцом указанные обстоятельства (сам факт существования инвестиционных договоров №№001-030, 3/037-3/044 от 30.05.2007 г., №4И от 30.07.2007 г., №№ 3/045-3/053, 3/055-3/059, 3/061, 3/063, 3/066 от 30.07.2007 г. и наличие у истца неисполненного обязательства перед ответчиком по инвестиционным договорам №№001-030, 3/037-3/044 от 30.05.2007 г., №4И от 30.07.2007 г., №№ 3/045-3/053, 3/055-3/059, 3/061, 3/063, 3/066 от 30.07.2007 г.) - отрицаются.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ООО «Бауэр Казань» указанная процессуальная обязанность не исполнена, а истец факт существования вышеперечисленных инвестиционных договоров отрицает, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным сам факт их существования. Отсутствие доказательств существования инвестиционных договоров №№001-030, 3/037-3/044 от 30.05.2007 г., №4И от 30.07.2007 г., №№ 3/045-3/053, 3/055-3/059, 3/061, 3/063, 3/066 от 30.07.2007 г. свидетельствует от том, что соглашения о зачете взаимных требований от 30.05.2007 г. и 30.07.2007 г. не являются заключенными, поскольку сторонами не был согласован предмет соглашений, какие именно обязательства сторон прекращаются зачетом взаимных требований.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое требование истца о взыскании суммы основного долга – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров инвестирования №3 от 30.05.2007 г. и №4И от 30.07.2007 г. в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором, он выплачивает инвестору пеню в размере 0,1% от цен договора за день просрочки.

Поскольку ответчиком (застройщиком) нарушены условия договора, предусмотренные 1.6 и 3.1.5 договоров, требование истца о взыскании пени с ответчика на основании договоров – подлежит удовлетворении в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера взаимоотношений сторон, срок просрочки обязательств, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании пени, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (пени) до 2 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года, принятое по делу № А65-4208/2009, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Ипотека Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Инвест» 141 568 000 руб. долга и 2 000 000 пени.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Инвест» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску – 100 000 руб., по апелляционной жалобе – 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов