Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А72-4907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2010 года                                                                            Дело № А72-4907/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Романовой Людмилы Николаевны – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Романовой Людмилы Николаевны, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2009 г.

по делу № А72-4907/2009 (судья Спирина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РУБИКОН», г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Романовой Людмиле Николаевне, г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубикон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Романовой Людмиле Николаевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 15 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность требований Общества о взыскании с Предпринимателя Романовой Л.Н. излишне полученных денежных средств в сумме 15 750 руб.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель Романова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд применил норму ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг, между тем отношения сторон регулируются агентским договором, т.е. в отношении сторон действуют совсем другие нормы, а именно, ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ, предусматривающих обязательность агентского вознаграждения, за проделанную работу Агента за Принципала; со стороны Агента, ответчицы, Романовой Л.Н., были выполнены все обязательства в полном объеме перед Принципалом, истцом ООО ЧОП «Рубикон», согласно договору, заключенному между ИП Романовой Л.Н. и ООО ЧОП «Рубикон»; истцом не заявлены требования о расторжении договора, т.к. договор в судебном порядке не расторгнут, право требования возврата денежных средств у истца не возникло.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем Романовой Л.Н. (Агент) и ООО «ЧОП «Рубикон» (Принципал) 08 декабря 2008 г. был подписан агентский договор № 61 на консультационно-юридическое обслуживание (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. договора Агент принимает на себя обязательство предоставить представительство в Арбитражном суде Ульяновской области по оформлению иска в суд о возмещении материального ущерба, взыскания неустойки и расторжения договора к ООО «Русская строительная компания» - КПД-1», Принципал принять и оплатить консультационные юридические услуги (информационные, справочные и другие), направленные на юридическую помощь Принципалу.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Агент оказывает консультационные услуги следующего содержания: консультирование Принципала по вопросам гражданского, трудового, хозяйственного законодательства.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 2.1-2.3. договора, Агент обязуется предоставить услуги в соответствии с п. 1 настоящего договора в устной или письменной форме в течение срока действия настоящего договора. Агент выполняет свою работу по собственному усмотрению без согласования с Принципалом. Принципал обязуется произвести предварительную оплату предоставляемых в соответствии с настоящим договором и калькуляцией цен стоимости юридических услуг Агента, компенсацию необходимых расходов по обеспечению исполнения договора Агента.

Оплата производится сразу после заключения договора в безналичном порядке Агенту (п. 2.4. договора).

Кроме того, п. 3.1 договора предусмотрена оплата Принципалом Агенту суммы в размере 3 000 руб., необходимой для оплаты расходов и внесения платежей по совершению работы Агентом.

Согласно п. 3.3 договора Принципал оплачивает Агенту работу согласно предоставляемой калькуляции цен стоимости услуг Агента в размере, в зависимости от количества судодней в арбитражном суде, исходя из расчета 2 000 руб. за 1 судодень.

Агент осуществляет свою работу на основании калькуляции стоимости юридических услуг, составленной и утвержденной Принципалом. В случае необходимости совершения работы в интересах Принципала, не предусмотренной настоящим договором, Принципал производит расчет при выполнении данной работы Агентом, на основании стоимости услуг Агента, согласно калькуляции цен стоимости юридических услуг. Указанные положения закреплены в пунктах 3.5, 3.6 договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно руководствовался Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», из п. 2 которого следует, что арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг несет исполнитель.

Из анализа условий подписанного сторонами договора, а также исходя из сложившихся правоотношений сторон, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, судом первой инстанции данный договор правильно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного довод Предпринимателя Романовой Л.Н., изложенный в апелляционный жалобе, что отношения сторон в данном случае регулируются агентским договором и к ним применимы нормы ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Предприниматель Романова Л.Н. направила в адрес ООО «ЧОП «Рубикон» акт выполненных работ б/н, б/д по договору от 08 декабря 2008 г., согласно которому стоимость оказанных услуг составила 38 650 руб. (т. 1 л.д. 26).

Указанный акт выполненных работ Обществом не подписан, поскольку оно не согласно с указанным в акте объемом выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в названный акт выполненных работ включены: подготовка расчета по семи договорам через ЧГО ОООИ «Помощь и Созидание», квитанция от 26 января 2009 г. № 15 на сумму 5 900 руб.; составление семи исковых заявлений по 3 000 руб. за каждое исковое заявление, оплата госпошлины на 6200 руб.; представление интересов в ОАО АКБ «Бин Банк» с получением справки (1 550 руб.), представительство интересов в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска с получением выписки из ИФНС РФ (1 500 руб.); оформление нотариальных копий справок из ИФНС РФ, из Симбирск Банк, ф-ла АКБ ОАО «Бинбанк» (2 500 руб.).

В акте указано, что «Принципалом было передано 29 000 руб. В ходе проведения работы Агентом от Принципала поступило устное заявление с требованием вернуть документы. Принципалу предложено погасить имеющуюся задолженность перед Агентом в размере 9 650 руб. в добровольном порядке. Недостающую сумму 9 650 руб. 00 коп. Агент получил по расписке у Романовой А.А., директора ООО «Ремстрой», предложено Принципалу в порядке перевода долга рассчитаться с ООО «Ремстроем».

Истцом и ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, о том, что Предприниматель Романова Л.Н. получила от ООО ЧОП «Рубикон» в качестве оплаты по договору от 08 декабря 2008 г. сумму 33 650 руб.: по квитанции № 0000545 БО-3 - сумму 3 000 руб., по расписке от 22 декабря 2008 г. - сумму 6000 руб. и от 20 января 2009 г. - сумму 15 000 руб.

Итого, с суммой 9 650 руб., 33 650 руб.

В материалы дела, кроме вышеперечисленных документов, суду представлена расписка от 10 февраля 2009 г. на сумму 9 650 руб.

При этом в квитанции от 06 декабря 2008 г. (3 000 руб.) указано: «оформление иска в арбитражный суд», в расписке от 22 декабря 2008 г. (6 000 руб.) - на оплату госпошлины, в расписке от 20 января 2009 г. (15 000 руб.) назначение платежа не указано, в расписке от 10 февраля 2009 г. (9 650 руб.) - «оформление нотариальных документов и оплата госпошлины по новым реквизитам арбитражного суда».

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчиком получено от истца 33 650 руб.

Договор от 08 декабря 2008 г. вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до вынесения определения арбитражного суда о подготовке дела к производству. Такое условие закреплено в п. 5.4 договора от 08 декабря 2008 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение своих обязательств по договору от 08 декабря 2008 г. ответчиком в Арбитражный суд Ульяновской области было подано первоначально оформленное Романовой Л.Н. исковое заявление, которое возвращено арбитражным судом определением от 30 декабря 2008 г. по делу № А72-9193/08-27.

Исковое заявление, подготовленное ответчиком в Арбитражный суд Ульяновской области 15 января 2009 г. вх. № 312/09, также возвращено определением суда от 16 января 2009 г. по делу № А72-312/09-3.

Исковое заявление, подготовленное и подписанное ответчиком, поступившее в арбитражный суд 29 января 2009 г. вх. № 659/2009 возвращено определением суда от 29 января 2009 г. по делу № А72-659/09-3.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, принимая на себя обязательства по оформлению искового заявления с оговоренной суммой вознаграждения 3 000 руб., ответчик обязан был, в т.ч., представить суду расчет цены иска, поскольку из п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что в исковом заявлении заявителем должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

Изложенные обстоятельства позволили суду отклонить доводы ответчика о том, что во исполнение условий договора от 08 декабря 2008 г. № 61 возникла необходимость заключения Предпринимателем от имени и по поручению ООО ЧОП «Рубикон» субагентского соглашения от 26 января 2009 г. с ЧГО ОООИ «Помощь и Созидание» на консультационно-юридическое обслуживание, в соответствии с которым Агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство по выполнению экономических расчетов суммы задолженности по договорам от 01 января 2008 г. №№ 3, 4, 5, 6, 7, от 11 февраля 2008 г. № 13, от 08 сентября 2008 г. № 24, заключенных между СМУ «КПД-1» и ООО ЧОП «Рубикон» на оказание охранных услуг, и уплачено 5 900 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 января 2009 г. № 15 (т. 1 л.д. 61).

Однако в материалы дела Предпринимателем не были представлены доказательства получения от истца согласия на заключение такого субагентского соглашения на сумму, превышающую сумму, согласованную в договоре от 08 декабря 2008 г. № 61.

Таким образом, сумма 5 900 руб. не учтена судом первой инстанции в числе понесенных ответчиком расходов.

Также из материалов дела следует, что Предпринимателем в арбитражный суд были вновь поданы оформленные разъединенные исковые заявления, которые также были оставлены судом без движения определениями от 10 февраля 2009 г.