Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А72-4907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делам № А72-1056/09-3, № А72-1057/2009, № А72-1058/2009, № А72-1059/2009, от 11 февраля 2009 г. по делам № А72-1095/2009, № А72-1096/2009, № А72-1097/2009.

26 февраля 2009 г. Общество, по всем вышеуказанным делам, направило в арбитражный суд уточненное исковое заявление, справки из ОАО «Бинбанк» и ОАО Губернский банк «Симбирск», ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявление о прекращении действия доверенности, выданной ООО «ЧОП «Рубикон» на имя Романовой Л.Н., копия доверенности на имя Кругловой Ю.Б.

В суде первой инстанции истцом признана сумма реально понесенных ответчиком затрат по уплате госпошлины – 6 830 руб., по уплате 90 руб. по квитанции нотариусу, по уплате 50 руб. при получении справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете в ОАО «Бинбанк», почтовые расходы по принятым исковым заявлениям, которые составляют 485 руб. 90 коп., а также 7 000 руб. за составление и оформление всех принятых судом исковых заявлений.

Судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ответчика, что в соответствии с калькуляцией в сумму за оформление искового заявления 3 000 руб. включается само составление иска - 500 руб., отправку почтой материалов ответчику и третьим лицам - 200 руб. (не включая почтовые расходы), 1 000 руб. - за выезд в суд для сдачи искового заявления в канцелярию суда, 1 000 руб. - правовой анализ при сложности дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, все представленные исковые заявления являются однотипными, особой сложности не представляют, по всем делам изначально сторонами были составлены акты сверки расчетов, подтверждающие наличие задолженности.

Исковые заявления по делам № А72-1058/2009, № А72-1059/2009, № А72-1097/2009 приняты судом к производству уже после прекращения действия доверенности, выданной ООО ЧОП «Рубикон» на имя Романовой Л.Н. - 03 марта 2009 г.

Судом первой инстанции признаны необоснованными расходы, сделанные Романовой Л.Н., в сумме 2 500 руб. за обращение к нотариусу (кроме уплаченных 90 руб.) за заверением справок об отсутствии денежных средств на расчетном счете, поскольку, как правильно указано судом, действующее законодательство не предусматривает необходимость предоставления в арбитражный суд нотариально заверенных справок об отсутствии денежных средств на счетах.

Как указывает ответчик, в соответствии с калькуляцией истец должен оплатить 1500 руб. за представление интересов истца в ОАО «Бинбанк» в связи с получением справки об отсутствии денежных средств на счете и 1 500 руб. за представление интересов в налоговом органе в связи с получением справки о наличии счетов.

Суд первой инстанции данные доводы ответчика признал несостоятельными, поскольку такие суммы не относятся к реально понесенным расходам ответчика.

Оснований для оплаты истцом 500 руб. за доставку нарочно ответчиком копии искового заявления судом также не найдено.

С учетом вышеизложенного сумма реально понесенных расходов ответчика составляет 7 455 руб. 90 коп. (6 830 руб. + 50 руб. + 90 руб. + 485 руб. 90 коп.), которая возмещена Предпринимателю. Кроме того, ей оплачена стоимость реально оказанных услуг – 10 444 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, что закреплено в ст. 1103 ГК РФ.

Исходя из указанных выше норм законодательства, довод, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не заявлены требования о расторжении договора, договор в судебном порядке не расторгнут, в связи с чем право требования возврата денежных средств у истца не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Предпринимателя Романовой Л.Н. излишне полученных денежных средств в сумме 15 750 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2009 г. по делу № А72-4907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик