Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А55-6235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2010 года                                                                                   Дело №А55-6235/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Дмитриенко Е.В., консультант (доверенность № 5 от 11.01.2010 г., удостоверение № 10 от 01.10.2009 г.);

от ответчика – Калугин В.И., представитель (доверенность № 11к от 24.08.2009 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензалеспроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 года по делу №А55-6235/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Пензалеспроект», г. Пенза,

третье лицо – открытое акционерное общество «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», г. Самара,

о взыскании неустойки в размере 250706 руб., штрафа в размере 719800 руб., расторжении государственного контракта от 29.04.2008 г. № Л/к-1, взыскании в доход бюджета Самарской области 624287 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензалеспроект» (далее –            ОАО «Пензалеспроект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 250706 руб., штрафа в размере 719800 руб., расторжении государственного контракта от 29.04.2008 г. № Л/к-1, взыскании в доход бюджета Самарской области 624287 руб.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 849579 руб. 94 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту со ссылкой на статьи 9, 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 450, 453, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – ОАО «ВолгоНИИгипрозем», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул государственный контракт от 29.04.2008 г. № Л/к-1. С ОАО «Пензалеспроект» в пользу Министерства взыскано    719800 руб. – штрафа, а также в доход федерального бюджета 9372 руб. 46 коп. –государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что полученная истцом итоговая документация ответчику не возвращена. В нарушение пунктов 3.7. и 4.5. контракта истцом не составлялся и ответчику не вручался акт с указанием причин необходимых доработок результата выполненных работ и сроков их выполнения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы переданных истцу итоговых материалов на предмет определения качества выполненных работ и в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности его обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению истцом пункта 4.2. контракта, предусматривающего право ответчика принимать участие в проводимых проверках, которое выразилось в том, что истец скрыл от ответчика факт заключения с третьим лицом контракта на проведение аудиторской проверки итоговых документов, полученных от ответчика. Передав третьему лицу конфиденциальную информацию без согласования с ответчиком, истец также нарушил требования, предусмотренные статьей 727 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применена в отношении истца норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение истца в суд с иском о расторжении контракта направлено на то, чтобы внести ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и тем самым нанести ему существенный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика поддержал заявленное ранее письменное ходатайство о назначении специализированной технологической экспертизы проектно-сметной документации на предмет определения качества выполненных работ.

Представитель истца возражал против назначения специализированной технологической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела, связанные с качеством выполненных ответчиком работ, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-427/2009, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ОАО «Пензалеспроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № Л/К-1 от 29.04.2008 г. на выполнение мероприятия областной целевой программы «Повышение лесистости в рамках реализации целей Киотского протокола, охрана и защита лесов в Самарской области» на 2006-2015 годы – «Разработка проектно-сметной документации по созданию лесных культур, разработка перечня земельных участков и проекта их границ, землеустройство» (т. 1, л.д. 29-38).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить мероприятие «Разработка проектно-сметной документации по созданию лесных культур, разработка перечня земельных участков и проекта их границ, землеустройство», а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ (услуг) и осуществить их оплату.

Требования к работам, содержание работ, порядок их выполнения и результат работ определены техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2),  календарным планом (приложение № 2), сметой затрат (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта (т. 1, л.д. 35-39).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта за выполненную работу (услугу), указанную в пункте 1.1. контракта, государственный заказчик уплачивает исполнителю 7198000 руб., в том числе НДС 1098000 руб., согласно прилагаемой к настоящему государственному контракту смете затрат.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. контракта расчет за выполненные работы (услуги) производится на основании подписанного акта сдачи-приемки работ (услуг) с приложением счета-фактуры, реестра затрат, отчета о выполнении технического задания и итоговой документации по выполненным работам (услугам). Государственный заказчик перечисляет средства за фактически выполненные работы (услуги) не более чем через 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ (услуг).

Письмами № 27/2750 от 26.12.2008 г. и № 27/219 от 05.02.2009 г. Министерство сообщило ОАО «Пензалеспроект» о недостатках выполненных работ.

Доказательств устранения недостатков ОАО «Пензалеспроект» не представило.

Письмом № 27/2750 от 26.12.2008 г. Министерство обратилось к                                    ОАО «Пензалеспроект» с предложением о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (т. 2, л.д. 12).

ОАО «Пензалеспроект» письмом № 0314 от 14.01.2009 г. предложило Министерству подписать соглашение о расторжении контракта в связи с отказом заказчика от исполнения договора (т. 2, л.д. 16).

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе рассматриваемый государственный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009 г. по делу №А55-427/2009 по иску ОАО «Пензалеспроект» к Министерству о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № Л/К-1 от 29.04.2008 г. в размере 4229927 руб. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2009 г. решение суда первой инстанции от 06.05.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2009 г. решение суда первой инстанции от 06.05.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2009г. оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что вся представленная ответчиком на проверку проектно-сметная документация требует доработки, рабочие проекты не могут быть приняты в производство, ОАО «Пензалеспроект» не представило доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и доказательств устранения недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что названные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных государственным