Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А55-6235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрактом, и отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения ОАО «Пензалеспроект» работ по контракту (акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

Поскольку ненадлежащее качество работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, следовательно, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул государственный контракт № Л/К-1 от 29.04.2008 г.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 719800 руб. за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.5. контракта также является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 849579 руб. 94 коп. за нарушение условий контракта.

Учитывая, что последствия, вызванные нарушением должником обязательства, компенсируются уплатой штрафа в размере 10% от стоимости государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 849579 руб. 94 коп.

Требование Министерства о взыскании с ответчика в доход бюджета Самарской области перечисленных по договору денежных средств в размере 624287 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с  пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы не может быть принята во внимание, так как суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, связанные с качеством выполненных ответчиком работ, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-427/2009, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности его обжалования, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Таким образом, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы протокольным определением от 08.10.2009 г., суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом посредством предъявления иска о расторжении контракта основано на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании законодательства, поскольку, предъявив данный иск, истец реализовал свое право на расторжение договора в связи с нарушением существенных условий договора другой стороной, в данном случае – с нарушением качества работ, предусмотренное пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2009 года по делу №А55-6235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензалеспроект» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев