Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А49-8216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имени Кирова, предоставленной Пензенским РФ ОАО «Россельхозбанк» (ответ от 26.05.2009г. № 15-11-59/5234), следует, что перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Агротехника» по договорам поставки осуществлялось за счет денежных средств, полученных колхозом по кредитным договорам с целевым назначением на приобретение комбайна.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ТНВ им. Димитрова, предоставленной Пензенским РФ ОАО «Россельхозбанк» (ответ от 26.05.2009г. № 15-11-59/5232), перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Агротехника» по договорам поставки осуществлялось за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам от 25.07.2005г. № 0515/210 и от 24.08.2005г. № 0515/120 с целевым назначением на приобретение свеклоуборочного комбайна.

После фактического исполнения своих обязательств по договорам поставки сельскохозяйственной техники соглашениями о зачете взаимных требований ЗАО «Агротехника» уменьшает кредиторскую задолженность перед:

-  СГУ «Фонд имущества Пензенской области» по договорам займа в размере 425893801,51 руб. в счет оплаты за поставленную технику;

- ООО «СП Виктория» по договору займа в размере 1495200 руб. в счет оплаты за поставленную технику;

- Колхозом имени Кирова по договору займа в размере 2639700 руб. в счет оплаты за поставленную технику;

-  ТНВ им. Димитрова по договору займа в размере 12940000 руб. в счет оплаты за поставленную технику.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор Колхоза имени Кирова Стеклов Н.Г. пояснил, что инициатором заключения договора беспроцентного целевого займа являлось ЗАО «Агротехника». Из протокола допроса руководителя ТНВ им. Димитрова Степанюка П.А. следует, что выдачи и возврата целевого беспроцентного займа фактически не было (т.3 л.д.36-39, 71-74).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по результатам проверки налоговым органом установлено:

-договоры займа с вышеназванными контрагентами заключались той же датой, что и договоры поставки;

-  инициатором заключения договоров займа выступало ЗАО «Агротехника»;

-  все договоры займа являются беспроцентными и носят целевой характер для приобретения сельскохозяйственной техники, которую ЗАО «Агротехника» обязуется передать по договорам поставки;

-  сумма предоставляемых займов эквивалентна сумме авансовых платежей (либо полной предоплаты), предусмотренной договорами поставки;

-  возврат займа осуществлялся путем заключения соглашений о зачете взаимных требований, возникших по договорам поставки продукции, а не перечислением на расчетный счет кредитора, как предусмотрено договорами займа.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании ЗАО «Агротехника» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость с сумм поступившей предоплаты по договорам поставки.

В этой связи налоговый орган установил, что Общество в нарушение п. 1 ст. 154, п.п.1 п.1 ст. 162 НК РФ необоснованно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 2005 году на суммы фактически поступивших авансовых платежей по договорам поставки, таблица которых приведена в разделе 2.1 решения налогового органа (т. 2 л.д.40-41). По результатам установленного нарушения налоговый орган на основании ст.75 НК РФ начислил Обществу за каждый день просрочки уплаты НДС (с учетом имеющейся по лицевому счету Общества переплаты) пени в общей сумме 1939653 руб. 12 коп. (т.2 л.д.54-55).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.08.2009г. №11-82/159 решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30.06.2009г. №12-09/33 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 879905 руб. 78 коп. отменено, в связи с представлением Обществом счетов-фактур, платежных поручений, дополнительных листов к книгам покупок, на основании которых произведен перерасчет суммы пени, которая составляет 1059747 руб. 34 коп. (т.4 л.д.120, т.5 л.д.69-70).

Общество оспаривает решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30.06.2009г. №12-09/33 по указанному эпизоду в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.08.2009г. №11-82/159, полагая, что налоговый орган неправомерно переквалифицировал денежные суммы, поступившие по договору займа, в авансовые платежи по договору поставки, вследствие чего Обществу были начислены пени по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа правомерными, исходя из следующего.

Договор займа является реальным и в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу денег заимодавцами: МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства», СГУ «Фонд имущества Пензенской области», ООО «СП Виктория», Колхозом имени Кирова, ТНВ им. Димитрова.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Общества на платежные поручения названных юридических лиц, представленные в материалы дела, как на доказательства передачи денежных средств по договорам займа.

Как видно из материалов дела, что в назначении платежа в этих платежных поручениях указано: за сельскохозяйственную технику по счету № 00000169 от 27.01.2005г., договор № 5/11 от 27.01.2005г., в том числе НДС 18% - 7718674,58 руб. (т. 2 л.д. 105); за комбайн ДОН по договору №34 от 24.03.2005г., в т.ч. НДС 18% (т. 3 л.д. 45); за комбайн СК5 Нива по договору № 32,63 от 18.03.2005г., в том числе НДС 18%-182440,68 (т.3 л.д.100).

Учитывая вышеперечисленные формулировки платежей, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оплата по названным платежным поручениям произведена МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства», СГУ «Фонд имущества Пензенской области», ООО «СП Виктория», Колхозом имени Кирова, ТНВ им. Димитрова во исполнение иного обязательства, отличного от обязательства по займу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества, что назначение платежа, указанного в представленных платежных поручениях, изменен согласно писем без номера и даты.

Согласно ч. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002г. № 2-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002г. № 4068) при осуществлении безналичных расчетов в платежном поручении должно быть указано назначение платежа, которое производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. Налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается).

Согласно Порядку заполнения значений реквизитов расчетных документов, приведенного в приложении 4 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (описание полей платежного поручения), в графе «Назначение платежа» указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Из вышеизложенного следует, что такой реквизит как «назначение платежа» является обязательным при заполнении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае факт получения Обществом займов не доказан материалами дела. Следовательно, при таких обстоятельствах гражданско-правовые обязательства Общества и его контрагентов по договорам поставки не могут прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в результате выездной налоговой проверки обоснованно установлено применение ЗАО «Агротехника» схемы минимизации уплаты налога на добавленную стоимость путем заключения договоров займа на суммы, заменяющие собой, фактически поступившие авансы по договорам поставки. Налог на добавленную стоимость подлежит уплате в федеральный бюджет, соответственно проведение взаимозачета по операциям, подлежащим налогообложению НДС и освобожденным от налогообложения (предоставление займов), в любом случае противоречит положениям главы 21 НК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В силу п. 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку налоговым органом установлен факт неуплаты Обществом НДС при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, доначисление пени в сумме 1059747 руб. 34 коп. является правомерным.

Ссылка Общества, что налоговый орган в связи с переквалификацией сделки в нарушение положений ст. 45 НК РФ не обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества начисленных сумм по налогу на добавленную стоимость судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в данном деле предметом спора является оспаривание решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого на основании ст. 101 НК РФ, а не решение налогового органа о принудительном взыскании налоговых платежей, принимаемое в порядке статей 46-47 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу НДС в сумме 1208136 руб.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Положения указанных норм предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П, а также в определениях от 25.07.2001г № 138-0 и от 08.04.2004г № 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к определению от 08.04.2004г. № 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-0 также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает  на недобросовестность  участников  хозяйственных  операций,  суд  не должен ограничиваться проверкой формального   соответствия            представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все