Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А49-8216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения утренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении данного дела важен анализ правоотношений всех участников хозяйственной операции, установление наличия разумных хозяйственных мотивов и целей для сторон по сделке.

Как видно из материалов дела, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что в июне 2005г. ЗАО «Агротехника» отразило в бухгалтерском учете приобретение у ООО «НГМК Трейд» (г.Москва) комбайнов ДН-1500Б» в количестве 3 штук по счету - фактуре от 14.06.2005 г. № 229 на сумму 7920000 руб., в том числе, НДС -1208136 руб. (т.2 л.д.142). Оплата произведена на расчетный счет ООО НГМК Трейд» в ОАО КБ «Городской Клиентский» платежными поручениями от 23.06.2005г. №451 в сумме 5280000 руб. и от 29.06.2005г. №468 в сумме 2640000 руб. (т.2 л.д.143,144).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что комбайны «ДОН-1500Б», оприходованные от ООО «НГМК Трейд» в июне 2005г., были в последующем реализованы в адрес ООО «Казачье» (с. Каргалей Вадинского района Пензенской области) по счету - фактуре от 15.06.2005г. № 2622  на сумму 2717000 руб. и ООО «Лада плюс» (с.Новое Демкино Мало - Сердобинского района Пензенской области) по счету - фактуре от 23.06.2005г. № 2525 на сумму 5434000 руб.

По запросам налогового органа № 12-09/6491 и № 12-09/6489 от 06.04.2009г. ООО «Казачье» и ООО «Лада плюс» представлены копии паспортов самоходных машин на комбайны «ДОН-1500Б».

Согласно отметкам в паспортах самоходных машин производителем ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (г. Ростов - на - Дону) комбайны переданы в собственность покупателя - ОАО «Пензаагротехника» 21.09.2004г. Следующим владельцем (собственником) комбайнов согласно паспортам самоходных машин стало ЗАО «Агротехника», передавшее комбайны в собственность ООО «Казачье» 27.06.2005 г. и ООО «Лада плюс» 24.06.2005 г. (т. 3 л.д.79, 89-90).

Как видно из документов, представленных Обществом для подтверждения налогового вычета по НДС, следует, что названная самоходная техника приобретена им у общества с ограниченной ответственностью «НГМК «Трейд» (г.Москва), которое в свою очередь приобрело эту технику у ОАО «Пензаагротехника» (г.Пенза) по счету-фактуре №00017921/00222188 от 04.04.2005г. на сумму 7890000 руб., в т.ч. НДС- 1203559 руб. 32 коп. (т.1 л.д.59). Согласно товарной накладной от 04.04.2005г. №00222188, выданной ОАО «Пензаагротехника» (т.1 л.д.60), груз получил со склада № 56 представитель ООО «НГМК Трейд» Рыжов СИ., действующий на основании доверенности от 04.04.2005г. № 353 (т.7 л.д.82).

Таким образом, из документов, представленных Обществом в целях возмещения из бюджета НДС в сумме 1208136 руб., следует, что по сделкам купли - продажи 3 комбайнов «ДОН-1500Б» самоходная техника передавалась следующим образом: ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» (г. Ростов - на - Дону) - ОАО «Пензаагротехника (г.Пенза) - ООО «НГМК рейд» (г.Москва) - ЗАО «Агротехника» (г.Пенза) - ООО «Казачье» и ООО «Лада плюс» (Пензенская область).

В   ходе   выездной   налоговой   проверки   и в суд Обществом не представлены  документы, подтверждающие доставку комбайнов из г.Москвы от ООО «НГМК Трейд» в г.Пензу в ЗАО «Агротехника».

Вместе с тем, согласно условиям договора (п.3.1.4), заключенного сторонами, продавец ООО «НГМК Трейд» (г.Москва) обязан доставить товар в адрес покупателя ЗАО «Агротехника» не позднее 15.06.2005г. (т.1 л.д.63).

В товарной накладной от 14.06.2005 г. № 325, выписанной ООО «НГМК Трейд» (г.Москва), сделана отметка ЗАО «Агротехника» о получении груза (комбайнов «ДОН-1500Б» в количестве 3 шт.) по доверенности от 10.06.2005г. №165 Сидоровым О.В. (т.1 л.д.65).

Из имеющегося в материалах протокола от 04.05.2009г. № 12-09/105 допроса свидетеля - начальника отдела продаж ЗАО «Агротехника» Сидорова О.В. следует, что приемка комбайнов осуществлялась на базе ЗАО «Агротехника», расположенной по ул. Дорожной, 11. Каким способом и за чей счет осуществлялась доставка комбайнов, приобретенных у ООО «НКМК Трейд» (г.Москва), свидетель Сидоров О.В. точно пояснить не смог (т.7 л.д.88-89).

Из протокола от 18.05.2009г. № 12-09/104 допроса свидетеля - заместителя директора ЗАО «Агротехника» Власова М. следует, что ЗАО «Агротехника», являясь официальным дилером ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш», приобретало комбайны «Дон 1500Б» у ООО «НГМК Трейд» (г. Москва) в связи с тем, что у комбайнового завода отсутствовала возможность поставить технику (т.7 л.д.86-87).

Отсутствие документов, подтверждающих доставку комбайнов из г.Москвы от ООО «НГМК Трейд» в г.Пензу в ЗАО «Агротехника», Общество обосновывает наличием договора хранения сельхозтехники, заключенного между ООО «НГМК Трейд» и ОАО «Пензаагротехника» от 04.04.2005г (т.7 л.д.81).

Из представленных Обществом документов следует, что комбайны «Дон  1500Б» в количестве 3 единиц получены 04.04.2005г. представителем ООО «НГМК Трейд» (г.Москва) Рыжовым СИ. от ОАО «Пензаагротехника» по товарной накладной от 04.04.2005г. № 00222188 со склада в городе Пензе (т.1 л.д.60, т.7 л.д.82).

В этот же день, 04.04.2005г. в городе Пензе между ООО «НГМК Трейд» (г.Москва) и ОАО «Пензаагротехника» (г.Пенза) заключен договор хранения сельхозтехники от 04.04.2005г (т.7 л.д.81). По условиям договора Хранитель - ОАО «Пензаагротехника» обязуется принять от Поклажедателя - ООО «НГМК Трейд» зерноуборочные комбайны ДОН-1500Б в количестве 3 штук и обеспечивать их хранение в течение установленного договором срока с 04.04.2005г. по 31.12.2005г. Хранение осуществляется по адресу: г.Пенза, ул.Дорожная, 11 (раздел 1 договора). Договором также предусмотрено, что за период с 04.04.2005г. по 30.06.2005г. оплата за выполнение услуг по хранению комбайнов не производится.

Со стороны Поклажедателя - ООО «НГМК Трейд» договор хранения подписан директором Рыжовым С.И. Указанное лицо согласно справке ИФНС России №25 по г. Москве от 16.10.2008г. № 23-10/52113@ (т.2 л.д.140) числится учредителем еще 350 организаций, зарегистрированных в городе Москве.

Со стороны Хранителя - ОАО «Пензаагротехника» договор хранения подписан Генеральным директором Якуповым З.С.

Вместе с тем, в этот же период времени (апрель 2005года) Якупов Зякярья Сяитович являлся и генеральным директором ЗАО «Агротехника», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.7 л.д.91-98).

Согласно указанной выписке ОАО «Пензаагротехника» являлось в 2005г. и является в настоящее время одним из двух учредителей ЗАО «Агротехника» с долей 40% в уставном капитале.

В силу ст. 20 НК РФ ЗАО «Агротехника» и ОАО «Пензаагротехника» являются взаимозависимыми лицами. Оба юридических лица располагаются по одному и тому же Юридическому адресу г.Пенза, ул. Чаадаева, 135.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактическое перемещение 3 комбайнов «Дон 1500Б» при продаже от ОАО «Пензаагротехника» из г.Пензы в адрес ООО «НГМК Трейд» в г.Москва, а также из г.Москвы от ООO «НГМК Трейд» в г.Пензу в адрес ЗАО «Агротехника» не подтверждается материалами дела. Названная самоходная техника с момента получения ее от производителя - ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (г. Ростов - на - Дону) первым покупателем - ОАО «Пензаагротехника» 21.09.2004г. и до момента ее продажи сельхозпроизводителям ООО «Казачье» и ООО «Лада плюс» (Пензенская область) 24 и 26 июня 2005г., находились на территории склада Общества по адресу: г.Пенза, ул.Дорожная, 11.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае согласованные действия всех участников сделок: ОАО «Пензаагротехника», ООО «НГМК Трейд», ЗАО «Агротехника» по перепродаже комбайнов не отвечают признакам экономической целесообразности, заведомо и очевидно не имеют под собой разумной, обоснованной, объяснимой и конкретной деловой цели.

Как видно из ответа ИФНС России №25 по г. Москве от 16.10.2008г. № 23-10/52113@ (т.2 л.д.140) на запрос ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 08.10.2008г. общество с ограниченной ответственностью «НГМК Трейд» состоит на учете в инспекции с 25.02.2002г., зарегистрировано по адресу г.Москва, проспект Андропова, д.11, к.2 стр.1, вид деятельности - научные исследования разработки   в   области естественных и технических наук. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за первое полугодие 2005г., налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2005 г. Согласно представленной декларации по НДС за 2 квартал 2005г. сумма реализации товаров составляет 14514 руб., в том числе НДС - 2214 руб. У банка АКБ «Кредиттраст» БИК 044599743, обслуживающего данную организацию, отозвана лицензия; банк ОAO КБ «Городской Клиентский» БИК 044525563 ликвидирован 27.09.2005г. Направленное поручение об истребовании документов ООО «НГМК Трейд» по адресу регистрации вернулось с отметкой почты об отсутствии адресата. Руководитель вышеуказанной организации Рыжов Сергей Николаевич одновременно числится учредителем более 350 организаций, зарегистрированных в г. Москве. В результате оперативно - розыскных мероприятий, проведенных 25 отделом УВД РФ по АО г. Москвы, установлено, что ООО «НГМК Трейд» по юридическому адресу отсутствует, руководитель не найден и установить его местонахождение не представляется возможным.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и  технического   персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился и  не  мог быть  произведен  в  объеме,  указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, неритмичный или разовый характер хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество документально не подтвердило реального получения товаров (комбайнов) от поставщика ООО «НКМК Трейд» г.Москва. Кроме того, указанный поставщик не отразил для целей налогообложения и не исчислил во 2 квартале 2005г. НДС с выручки от реализации вышеназванных товаров. В имеющейся в материалах дела декларации (т. 3 л.д.6-17) сумма реализации товаров составляет 14514 руб., НДС - 2214 руб.; относится к организациям, имеющим массового учредителя; не находится по месту государственной регистрации.

Ссылка Общества на представленные в материалы дела налоговые декларации ОАО «Пензаагротехника» по НДС за 2006г., 2007г., 1 квартал 2008г. (т. 5 л.д.123-152, т.6 л.д.1-153, т.7 л.д.1-76) как на подтверждение фактических расчетов и погашение кредиторской задолженности ООО «НГМК Трейд» перед ОАО «Пензаагротехника», судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанные декларации лишь подтверждают общий объем реализации товаров работ, услуг, а также передачу имущественных прав при погашении дебиторской задолженности, но не содержат данных по каждому контрагенту.

Каким образом и в какой период времени погашена эта задолженность по материалам дела установить невозможно.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела (т. 5 л.д. 80-81,82, 113) справке   о дебиторской задолженности ОАО «Пензаагротехника» за отчетный 2005 год, представленной в налоговый орган 13.02.2007г., регистрационный номер 2156584, задолженность в сумме 7064000 руб., НДС - 1077559 руб. ООО «НГМК Трейд» по счету-фактуре от 04.04.2005г. №17921 не погашена.

Согласно книге продаж ОАО «Пензаагротехника» (т. 7 л.д. 84-85) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. отражена стоимость продаж по ООО «НГМК Трейд» в сумме 826000 руб., в том числе НДС - 126000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии с названной нормой оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сделал правильный вывод, что участниками сделок купли-продажи комбайнов, в числе которых, взаимозависимые лица: ЗАО «Агротехника» (г.Пенза) и ОАО «Пензаагротехника» (г.Пенза), создан формальный документооборот и применена схема продаж с привлечением контрагента ООО «НГМК Трейд» (г.Москва), имеющая своей конечный целью минимизацию налогового бремени и получения необоснованного налогового обогащения в виде возмещения из бюджета НДС - 1208136 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, осуществлялось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу по данному эпизоду.

Доводов,