Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А72-18553/2009. Изменить решение

им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Таким образом, таможенным законодательством установлено право таможенного брокера проверять декларируемый им товар.

Об отсутствии возможности, в том числе технической, осуществить осмотр, измерение товара, таможенному брокеру должно быть известно заранее и в этом случае он вправе воспользоваться декларированием в обычном режиме и не принимать риски, связанные с невозможностью осуществлять действий, предусмотренных статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, до подачи декларации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ФГУП «Главный центр специальной связи» при подаче и заявлении предварительной таможенной декларации приняло на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления и обязано было предвидеть возможность наступления последствий виде несовпадения сведений о товаре, заявленного в предварительной ГТД, фактическому полученному и принять меры исключающие наступление таких последствий.

Предварительное декларирование предусмотрено законом с целью ускорения таможенной процедуры, при этом законом не допускается указание декларантом неточных сведений, необходимых для таможенного оформления товара.

Следовательно, ФГУП «Главный центр специальной связи» как профессиональный участник в сфере таможенного оформления, принимая решение подать предварительную таможенную декларацию, несет бремя ответственности за указание недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, до подачи указанной предварительной декларации, письмом от 14.07.2009 исх. №19-30/5773 Ульяновская таможня предупреждала таможенного брокера о том, что в случае предоставления недостоверных сведений при предварительном декларировании возможно привлечение к административной ответственности.

Таким образом, у ФГУП «Главный центр специальной связи» имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и задекларировать ввезенный им товар по установленной форме, между тем ФГУП «Главный центр специальной связи» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФГУП «Главный центр специальной связи» своих обязательств таможенного брокера к принятой на себя публично-правовой обязанности по представлению интересов иных юридических лиц в сфере соблюдения таможенных норм и правил, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим, довод ФГУП «Главный центр специальной связи», приведенный в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в его действиях вины подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП «Главный центр специальной связи» событии и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности назначенного Ульяновской таможней предприятию административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно двукратного размера стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Ульяновская таможня в постановлении о привлечении к административной ответственности указало на отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих вину ФГУП «Главный центр специальной связи» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2009 № 1190-2009 экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, проведенного на основании определения от 19.08.2009 уполномоченного ОАР Ульяновской таможни о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы рыночная стоимость товара – сетка без покрытия, крученая с шестигранными ячейками, диаметром проволоки 0,6 мм, высота рулона 1,2 м, в количестве 480 м.кв. (соответствует 2 рулонам) составляет 15235,20 руб., одна вторая размера от 15235,20 руб. составляет 7617,60 руб.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно изменил назначенное наказание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части снижения размера штрафа соответствуют части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вынесенное заместителем начальника таможни в адрес ФГУП «Главный центр специальной связи» представление от 28.10.2009 №29-11/892.1 содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, устанавливает обязанность ФГУП «Главный центр специальной связи» устранить выявленные нарушения и сообщить о принятых мерах в месячный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Указанный документ содержит обязательные для ФГУП «Главный центр специальной связи» требования, влекущие юридические последствия, затрагивает права и законные интересы ФГУП «Главный центр специальной связи», то есть является ненормативным правовым актом.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, установил, что в действиях ФГУП «Главный центр специальной связи» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представление от 28.10.2009 №29-11/892.1 вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении от 26.10.2009 по делу об административном правонарушении №10414000-119/2009.

В тексте представления указаны конкретные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно: в ФГУП «Главный центр специальной связи» ненадлежащим образом со стороны руководства контролируется исполнение специалистом отдела таможенного обслуживания Таширевой О.Н. служебных обязанностей, а именно обязанностей по декларированию товаров, подлежащих декларированию в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Кроме того, апелляционный суд считает, что представлением от 28.10.2009 на ФГУП «Главный центр специальной связи» не возлагаются какие-либо незаконные обязанности создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным представление Ульяновской таможни от 28.10.2009 №29-11/8921.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным и отмены представления Ульяновской таможни от 28.10.2009 №29-11/8921, с вынесением по делу нового судебного акта в этой части об отказе в удовлетворении ФГУП «Главный центр специальной связи» данных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2009 года по делу № А72-18553/2009 изменить.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в удовлетворении требования в части признания недействительным и отмены представления Ульяновской таможни от 28.10.2009 №29-11/8921 об устранении причин и условии, способствующих совершению административного правонарушения от 28.10.2009 №29-11/8921.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2009 года по делу № А72-18553/2009 оставить без изменения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                     В.С. Семушкин

В.Е.Кувшинов